Судья Сухорукова Л.В. Дело № (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и МИХАЙЛИК Н.И.,
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 1997 года он был принят на службу на должность оперуполномоченного в отдел УБОП при УВД по Брянской области. Приказом начальника УВД № 63 л/с от 07.07.2008 года он был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области с освобождением от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 8 отдела УБОП при УВД по Брянской области с 10.06.2008 года. С момента приема на работу и до дня увольнения в отделе УБОП работал в должностях: оперуполномоченного, оперуполномоченного по особо важным делам, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП при УВД по Брянской области.
Указывая, что он в период работы в УБОП, имел право на получение надбавки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», которая ему в период работы в УБОП не назначалась и не выплачивалась, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере 43216 рублей 45 копеек, за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года исковые требования ФИО2 к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав выступление представителя УВД по Брянской области ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Брянской области с 1988 года на различных должностях, в том числе с 23.02.1997 года по 07.07.2008 года в УБОП при УВД по Брянской области.
Приказом УВД по Брянской области от 07.07.2008 года №63 л/с Хомусько И.И. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области, с освобождением от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 8 отдела УБОП при УВД с 10.06.2008 года.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции органов внутренних дел, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 20-50 процентов.
Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к приказу МВД РФ).
Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД Российской Федерации от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.
В силу изложенного после 19 мая 1995 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу спорной надбавки к должностному окладу.
Также суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).
Судом установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в июле 2008 года. Истец обратился в суд с иском лишь 25 ноября 2010 года, хотя ни в период прохождения службы, ни при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда: Н.И. МИХАЙЛИК
В.В. СУЯРКОВА