Судья Галыгина Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Михайлик Н.И., Суярковой В.В.
при секретаре Шульга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по докладу судьи Зубковой Т. И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает с матерью ФИО4 и несовершеннолетним сыном ФИО1 Иваном в квартире по адресу: <адрес>. Всего в квартире зарегистрировано 10 человек. Жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания, был признан ветхим в 1995 году; отец истца - ФИО5 состоял на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ОАО «БМЗ» с 1982 года Очередь была передана в Брянскую городскую администрацию, однако сам он в очереди на улучшение жшищных условий в Бежицкой районной администрации гор. Брянска не состоит, полагает, что его должны были поставить в такую очередь после признания дома ветхим.
Просил обязать Брянскую городскую администрацию предоставить ему на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение по норме предоставления жилой площади, установленной в гор. Брянске.
Решением суда Советского района г. Брянска 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованны, не принято во внимание то обстоятельство, что умерший наниматель (отец истца) имел статус малолетнего узника.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кмитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания, все проживающие в нем граждане имеют право на предоставление им жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, т.е. без учета нормы предоставления жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9, жилой площадью 26,7 кв.м находится в муниципальной собственности, было предоставлено ФИО5 (отцу истца} на основании обменного ордера в 1980 г.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства 10 человек.
Заключением межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 28 декабря 2006 года дом по <адрес>, № признан ветхим и непригодным для постоянного проживания; Постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года №4732-17 включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда под №18.
Согласно ч1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому эюилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условии, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Заявленные ФИО1 Требования не соответствуют вышеуказанным положениям жилищного законодательства, в связи с чем ему в удовлетворении иска было отказано. Оснований для предоставления истцу и членам его семьи отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда Н.И.Михайлик
В.В.Суяркова