Судья Денисюк О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И
судей областного суда Михайлик Н.И., Суярковой В.В.
при секретаре Шульга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Брянскгорстройзаказчик» на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года по делу по ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она заключила с МУП «Брянскгорстройзаказчик» договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, а именно 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,29 кв.м. в жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, м/р-он «Камвольный». В счет исполнения условий договора внесла денежные средства, определенные дополнительным соглашением к договору от 02.04.03 г. в сумме 454.711 руб. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен в 1 полугодии 2003г., однако дом был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию только 24.12.03 г. При этом дом был сдан с недоделками, из-за отсутствия утеплителя промерзает потолок и стыки боковых панелей, что приводит к повышенной влажности в квартире, температура воздуха в квартире в холодное время года колеблется на отметке ниже допустимых норм. Для создания нормальных комфортных условий проживания в квартире была вынуждена произвести улучшения: установить входную металлическую дверь, балконную раму из алюминиевого уголка с остеклением, балконную дверь и четыре окна из ПВХ.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 454 711 руб., убытки, причиненные в связи с выявленными недостатками выполненной работы в размере 215 771 руб., компенсировать моральный вред, причиненный последствиями выполнения обязательств по договору в размере 90 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу истца неустойку в размере 225.000 руб., убытки в счет выполнения работ по устранению недостатков в размере 151.346 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20.000 руб., а всего - 401.346 руб. 51 коп.
С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 10.963 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подписав акт приема-передачи жилья, ФИО1 согласилась с качественным состоянием квартиры и сроком ввода дома в эксплуатацию. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, полагает, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения на жалобу ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда не подлежащим отмене.
По делу установлено, что между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,29 кв.м. в жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, м/р-он «Камвольный» и передачи квартиры в собственность ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2003 года, при условии полного расчета со стороны последней.
Суд первой инстанции правильно указал, что отношения по данному договору регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков окончания выполнения работы.
Судом установлено, что истица свои обязательства по своевременному финансированию заключенного с ответчиком договора исполнила в полном объеме в установленный срок.
Со стороны ответчика имело место нарушения установленного п.3.3 Договора срока ввода дома в эксплуатацию.
Довод кассационной жалобы о том, что в акте приема-передачи жилья истицей указано об отсутствии претензий по качественному состоянию квартиры и сроку ввода дома в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на тот момент дом не был введен в эксплуатацию, вследствие чего истица не могла оформить право собственности на квартиру. Стороны дополнительное соглашении об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию не заключали, неустойка за нарушение сроков окончания строительства предусмотрена действующим законодательством.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания строительства с 01.07.2003 года по 24.12.2003 года (125 дней).
Расчет неустойки судом был произведен правильно; суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 г. №7 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.97 г. №2), положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела (период просрочки, отсутствие значительных последствия нарушения обязательств) взыскал неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер 225 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в счет выполнения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что при строительстве квартиры были допущены нарушения, истица своими силами намерена устранять их в соответствии с рекомендациями экспертов, ею представлены локальные сметы на выполнение работ по утеплению покрытия плит потолочного перекрытия по периметру ее квартиры, отделку фасада (утепление поверхности наружных стен по площади ее квартиры), ремонт кровли по площади ее квартиры на сумму 151.346 руб. 51 коп.. Поскольку данная смета ответчиком не опровергнута, суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией на строительство объекта.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд правомерно и обоснованно, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истице в связи с нарушением ее прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу истицы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому являются судебными расходами.
С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере 6963 руб. 46 коп. (225000+151346,51=376346,51) и 4000 руб. от требований о компенсации морального вреда, а всего 10 963 руб. 46 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, они направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Н.И.МихайликВ.В.Суяркова