восстановление на работе - профнепригодность

Судья Сухорукова Л.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В. и МИХАЙЛИК Н.И.

С участием прокурора БОГДАНОВОЙ Н.С.

При секретаре ШУЛЬГА В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Медеи» Брянский филиал о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Эксперт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с октября 1998 года по 31.12.2010 года он работал в должности контролера абонентного отдела. По приказу от 30.12.2010 года был уволен ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заключительного акта от 08.07.2010 года по результатам периодического медицинского осмотра. Предложение о переводе на другую работу от 29.12.2010 года ему не поступало.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в мае 2009 года не имел противопоказаний к работе в занимаемой должности, а внеплановая медицинская комиссия МУ группы компаний «Медеи» в пгт. Белые Берега была проведена без должного освидетельствования технического сопровождения, в антисанитарных условиях, просил суд аннулировать как незаконный заключительный акт медкомиссии ЗАО «Медеи», в связи с нарушением при проведении медкомиссии требований п. 10, п 11.2, п 11.3, п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года№ 83, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.6, п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1 приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 года № 405, а ответ Департамента здравоохранения Брянской области от 24.12.2010 года по заключительному акту медкомиссии необъективным. Просил так же восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Судом по делу в качестве соответчика был привлечен Брянский филиал ЗАО «Группа компаний «Медеи»».

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Решением суда от 18 марта 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи областного суда <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителей ЗАО «Группа компаний «Медеи» ФИО5 и ООО «Строй Эксперт» ФИО6, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Богдановой Н.С., которая так же полагала решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в должности контролера Энергонадзора 3 разряда Абонентского отдела Службы транспорта и учета электрической энергии ООО «Строй Эксперт» с 1.01. 2010 г. (л.д. 21-23).

Приказом ООО «Строй Эксперт» от 01.07.2010 года № 296т внесены изменения в штатное расписание предприятия (л.д. 108-111), которым должность контролера Энергонадзора переименована в должность контролера, о чем внесены изменения в трудовой договор истца дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору (л.д. 24).

Согласно характеристики работ контролера Энергонадзора Сборника извлечений из ЕТКС работ и профессий рабочих предприятий электрических сетей (параграфы 35, 36) указанная должность связана с осуществлением контроля за состоянием приборов учета электроэнергии и обеспечением правильной их работы, снятием показаний и опломбировкой электросчетчиков.

Как следует из должностной инструкции истца, контролер обязан проверять правильность работы электрического счетчика (определять самоход, торможение диска, остановку счетного механизма и др.), правильность схемы подключения однофазного счетчика, выполнять задания на опломбировку счетчика по заявкам потребителей.

Таким образом, работа контролера является работой на действующих электроустановках.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входило выполнение работ в действующих электроустановках, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Согласно списка работников ООО «Строй Эксперт», занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, для прохождения периодического медицинского осмотра в 2010 году, утвержденного ответчиком, и согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Брянской области (л.д. 94-96, 130) ФИО1 контролер Энергонадзора, работа которого связана с измерениями в действующих электроустановках напряжением 42 В и выше переменного тока, был направлен на периодический медосмотр, который был проведен ЗАО «Группа компаний «Медеи», имеющим лицензию на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, экспертизе профпригодности (л.д. 107-108) и договор с ответчиком на проведение предварительных и периодических медосмотров (л.д. 125-129).

Истец был признан негодным работать контролером Энергонадзора по болезни сердца с недостаточностью кровообращения.

По результатам комиссионной проверки заключения ЗАО «Группа компаний «Медеи», Департаментом здравоохранения Брянской области заключительный акт в отношении ФИО1 признан обоснованным, а справка ВК от 09.06.2010 года МУЗ «Городская больница № 8» о пригодности ФИО1 к работе в качестве контролера Энергонадзора, признана не соответствующей состоянию его здоровья.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суду следовало назначить судебно - медицинскую экспертизу неосновательны, поскольку истец при рассмотрении дела таких ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден, истцу был предложен весь список вакансий, соответствующий его квалификации, навыкам и не нарушающий его медицинских ограничений.

Однакоот ознакомительной подписи с указанными документами истец отказался, что подтверждается актом ответчика от 30.12.2010 года и не отрицалось истцом в кассационной инстанции. В связи с чем, указанные документы направлены истцу по почте с уведомлением (л.д. 100-105)

Таким образом, у ответчика в силу ст. 73 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям предусмотренным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления истца на работе, отмене приказа о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заключения ЗАО «Группа компаний «Медеи» у суда не имелось.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ввиду неприязненных отношений со стороны руководства, также нельзя признать состоятельными, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением не зависит от воли сторон трудового договора и, в частности, работодателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении не нашел своего доказательственного подтверждения и в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011г. Оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Суяркова В.В.

Михайлик Н.И.