надбавка к окладу милиция

Судья Сухорукова Л.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: МИХАЙЛИК Н.И.

СУЯРКОВОЙ В.В.

При секретаре ГУЗАНОВА Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Брянской области, о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу, с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 1993 года он был принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного в отдел УБОП при УВД по Брянской области. 31.10.2007 года приказом начальника УВД по Брянской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника отдела УБОП при УВД по Брянской области по выслуге лет. С момента приема на работу и до дня увольнения в отделе УБОП работал в должностях: старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного по особо важным делам, старшего оперуполномоченного по особо важным делам, начальника отдела УБОП при УВД по Брянской области.

Указывая, что он в период работы на указанных должностях, имел право на получение надбавки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», которая ему в период службы в УБОП не начислялась и не выплачивалась, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере 140556 рублей, за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения.

О нарушении своих прав в период службы истцу не было известно, так как ответчик не знакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он не имеет права на получение указанных сумм, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел Брянской области ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец проходил службу в УБОП УВД по Брянской области с 10.08.1993 года по 31.10.2007 года на различных должностях.

Приказом УВД по Брянской области от 25.10.2007 года № л/с ФИО1 уволен со службы по ст. 19 п. «в» Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию с 31.10.2007 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД Российской Федерации от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

В силу изложенного после 19 мая 1995 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу спорной надбавки к должностному окладу.

Также суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).

Судом установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в октябре 2008 года. Истец обратился в суд с иском лишь 8 ноября 2010 года, хотя ни в период прохождения службы, ни при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г Брянска от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Михайлик Н.И.

Суяркова В.В.