Судья Хромина А.С. Дело № (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и МИХАЙЛИК Н.И.,
с участием адвоката Зайцевой А.Е.,
при секретаре Шульга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частным жалобам ФИО1 и адвоката в его интересах ФИО6на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диллер» к ФИО1 о признании обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «Диллер» ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2008 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ООО «Диллер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа на сумму 133 920 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2008 года. В связи с чем, 19 сентября 2008 года ФИО4 передал ФИО1 подлежащую взысканию по решению суда сумму денежных средств. Истец мотивирует свои требования тем, что добровольное исполнение решения суда подтверждается распиской от 19 сентября 2008 года, подписанной ФИО1, о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 133 900 00 руб. В тот же день ФИО1 подписана расписка, согласно которой он не имеет претензий к ООО «Диллер» в связи с исполнением обязательств в полном объеме одним из солидарных должников (ФИО4). Также платежным поручением № от 29.09.2008 г. произведена оплата расходов. В связи с чем, истец просил признать исполненным обязательство ООО «Диллер» перед Сергеевым М.Р. по оплате задолженности по договору займа, с учетом решения Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2008 года, в размере 133 920 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года суд назначил по делу по иску ООО «Дилер» к ФИО1 о признании обязательства исполненным судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, кем выполнена расписка и время ее изготовления.
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции РФ, которые предупреждены об ответственности по ст.ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обязал ООО «Дилер» представить эксперту подлинник расписки от 19 сентября 2008 года.
Предварительная оплата экспертизы возложена на ООО «Дилер» - по первому вопросу и на ФИО1 - по второму вопросу.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частных жалобах ФИО1 и адвокат в его интересах ФИО6 просят отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, с нарушением норм процессуального права. Считают, что имеются основания для прекращения производства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав выступление ФИО1 и адвоката в его интересах ФИО6, поддержавших доводы частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Диллер» о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО4, ООО «Диллер» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 133900000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4, ООО «Диллер» к ФИО1 о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2008 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменениям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вопрос об установлении принадлежности подписи в расписке ответчику ФИО1 либо иному лицу является одним из спорных моментов, разрешение которого имеет значение для правильного рассмотрения дела. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Без заключения эксперта не представляется возможным получить верные знания о юридических фактах. Поэтому по делу обоснованно назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд не обоснованно не учел мнение ответчика о проведении комплексной комиссионной экспертизы комиссией экспертов из числа состоящих в штате ГУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз Минюста России», ЭКЦ МВД РФ (г. Москва) и института криминалистики, специальной техники ФСБ РФ, так как в рамках уголовного дела уже проводилась экспертиза ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Кроме этого, суд необоснованно возвратил расписку истцу, поскольку при проведении экспертиз, требуется наличие подлинных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда: Н.И. МИХАЙЛИК
В.В. СУЯРКОВА