Судья Изотова Л.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ЗУБКОВОЙ Т.И.,
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Ф. к Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к Н. о возмещении имущественного вреда в сумме 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка мировых судей № 59 Унечского района Брянской области от 26 июля 2010 года по обвинению её Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, она была оправдана за непричастностью в совершении преступления. Действиями ответчика Н., как частного обвинителя, связанными с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, ей был причинён имущественный вред, так как она, Ф., потратила 12000 рублей ( 8000 руб. и 4000 руб. согласно квитанциям) на услуги защитника - адвоката Борщова П.Д., и моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.
Используя право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, Ф. просила суд взыскать с Н. в качестве возмещения имущественного вреда 12000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Ф. поддержала исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката Шук П.С. по настоящему гражданскому делу в размере 4000 рублей.
Ответчик Н. иск не признал, пояснив, что не причинял морального вреда истице и не согласен с приговором мирового судьи, несмотря на то, что этот приговор и вступил в законную силу. Длительное рассмотрение дела частного обвинения было вызвано необоснованными ходатайствами Ф..
Решением судаиск Ф. к Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Суд взыскал с Н. в пользу Ф. в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 11000 рублей, компенсации морального вреда - 8000 рублей.
Суд взыскал с Н. в пользу Ф. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Суд взыскал с Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на затруднительное материальное положение, тяжелое заболевание и необходимость проведения операции в связи с этим. Указывает на то, что взыскание суммы морального и материального вреда по решению суда сделает невозможным дальнейшее существование его и его семьи.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 28.05.2010 года Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заявление Н. мировым судьёй было принято к своему производству, было возбуждено в отношении Ф. уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района от 26 июля 2010 года Ф. была оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Доводы Н. о преступных действиях в отношении него Ф. не нашли доказательного подтверждения. Одновременно в резолютивной части приговора мирового судьи отражено, что за Ф. признано право на реабилитацию.
Данный приговор был обжалован Н. в апелляционном порядке. Постановлением Унечского районного суда от 06 октября 2010 года приговор мирового судьи от 26 июля 2010 года оставлен без изменения. Далее Н. обжаловал приговор мирового судьи от 26 июля 2010 года и постановление Унечского районного суда от 06 октября 2010 года в кассационном порядке. Определением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2010 года приговор мирового судьи от 26 июля 2010 года и апелляционное постановление Унечского районного суда от 06 октября 2010 года оставлены без изменения.
В силу ч.1 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ потерпевшему от незаконного уголовного преследования предоставляется право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причинённого гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время за ним сохраняется право на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Как видно из материалов дела, Ф. согласно представленным квитанциям: серии А № 15052 от 15.06.2010 года и серии А № 15081 от 26.11.2010 года выплачено адвокату Унечской юридической консультации Борщову П.Д. 8000 рублей за защиту в ходе судебного разбирательства, и 4000 рублей за ведение дела в Брянском областном суде.
В связи с тем, что данные расходы по оплате услуг защиты Ф. понесены в связи с ее уголовным преследованием, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Ф. о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски за причинённый моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ. Суд исходил из того, что при определении размеров компенсации морального должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 8000 руб., суд не в полной мере принял во внимание требования вышеназванной нормы закона, которой предусмотрено учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит завышенной взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда -8000 руб, в решении суд не привел доказательств и не выяснил у истицы, в чем конкретно выразилось причинение ей морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 руб.
Кроме того, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, находит взысканную с ответчика сумму - 4000 руб. завышенной, судом не учтены требования разумности при взыскании данных расходов, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, в связи с чем, судебная коллегия снижает указанную сумму до 1500 руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Н. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 2000 руб.
Взыскать с Н. в пользу Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В.КРАВЦОВА