Судья Самусь И.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ЗУБКОВОЙ Т.И.,
С участием адвоката ПИЛИПЕНКО Н.Н.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам истца Л. и ее представителя С.Г. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Л. к Л.В. о признании завещания имущества от имени С. от 24.05.2008 года в пользу Л.В. недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что в марте 2008 года, она перевезла из р. Украина, к себе домой в <адрес> свою тётю С.. В феврале 2008 года С. оформила завещание в пользу истицы на принадлежащее С. имущество. В апреле 2008 года, её брат Л.В. забрал С. к себе домой, где она и умерла 31 мая 2008 года. В дальнейшем ей стало известно, что С., страдавшая острым мозговым кровообращением, составила завещание, в котором всё своё имущество завещала ответчику по делу Л.В.. Полагала, что С. в момент подписания данного завещания была недееспособна и не могла понимать значение своих действий. Просила суд признать завещание, составленное в пользу Л.В. недействительным.
Ответчик Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что С. на момент подписания завещание в его пользу, понимала значение своих действий и поэтому составила завещание на своё имущество в его пользу. Завещание было удостоверено нотариусом А.
Представитель ответчика, адвокат Пилипенко Н.Н. пояснил, что никаких данных, свидетельствующих о том, что С. в момент подписания завещания не понимала характера своих действий, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истице следует отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в материалах дела.
В кассационной жалобе представитель истца С.Г.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. При производстве экспертизы не было принято во внимание физическое состояние С. при подписании завещания.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, адвоката Пилипенко Н.Н. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, С. умерла 31.05.2008 года в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с завещанием от 24 мая 2008 года, С. настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Л.В.. Данное завещание удостоверено нотариусом Клинцовского нотариального округа А. Как следует из текста завещания, текст завещания записан со слов завещателя и в виду болезни завещателя до его подписания оглашён для него нотариусом. Также имеется запись, что в виде болезни С. по её просьбе и в присутствии нотариуса завещание от имени С. подписано К..
Третье лицо нотариус А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении завещания от С., последняя понимала характер своих действий, была в сознании, он беседовал по поводу завещания с ней, и С. пояснила, что хочет составить завещание в пользу племянника Л.В. Поскольку С. по своему состоянию здоровья не могла самостоятельно подписать завещание, был приглашён посторонний человек.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при составлении завещания С.. При этом присутствовал нотариус. Её пригласили для этого, потому, что С. сама не могла подписать завещания по своему состоянию здоровья, и она от имени С. подписала завещание. Также она подписала, и доверенность от С. При беседе нотариуса со С. последняя в её присутствии заявила, что всё своё имущество, она завещает Л.В. При этом С. беседовала с нотариусом, понимала значение всех действий.
Свидетель К.С. пояснил, что в мае 2008 года, он по приглашению Л.В. посещал тётю Л.В. - С.. Им был поставлен диагноз С., острое нарушение мозгового кровообращения, что повлекло левостороннюю парализацию. С. во время её посещения, ориентировалась в обстановке, сознание у неё также было нормальное, всё она понимала и оценивала поступки.
В соответствии со ст. 57 Основ Законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В обосновании заявленного требования о признании сделки недействительной Л. ссылалась на положение ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, определелением суда от 24 ноября 2009 г. по делу назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении С. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № 1 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 342 от 30.03.2010 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы на умершую С.: «на момент составления завещания 24.05.2008 года, у С. обнаруживались признаки органического расстройства личности, на что указывает следующее: страдала артериальной гипертензией, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, приведшее к левостороннему гемипарезу и негрубому нарушению речи. Однако на момент сделки С. адекватно отвечала на вопросы, ориентировалась в обстановке, всё понимала, оценивала поступки и действия. А поэтому С. на момент составления завещания 24 мая 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими».
Отказывая в удовлетворении искового заявления Л., суд руководствовался указанным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно исходил из того, что заключение комиссии экспертов сделано на основании медицинской документации. Руководствуясь материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что С. по своему усмотрению распорядилась своим имуществом, оформив завещание 24.05.2008 года, и оснований для признания его недействительным по заявленным требованиям не имеется.
Доводы кассационных жалоб не заслуживают внимания, поскольку выражают несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА