Судья Бабин М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя истца Д. - Малиной Ю.И. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года по иску Д. к М. о сносе гаража и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратилась в Трубчевский районный суд с иском к М. о сносе гаража, расположенного на земельном участке ответчицы <адрес>, и взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных издержек.
В судебные заседания, назначенные на 11 и 30 марта 2010 года, истица Д. и ее представитель - адвокат Малина Ю.И. не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили. О месте и времени судебных заседаний истица Д. и ее представитель адвокат Малина Ю.И. были уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Ответчик М. и ее представитель М.В. в судебном заседании пояснили, что не требуют рассмотрения дела по существу.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года исковое заявление Д. к М. о сносе гаража и взыскании судебных издержек - оставлено без рассмотрения.
Суд взыскал с Д. в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13165 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе представитель истца - Малина Ю.И. просит определение суда в части взыскания с истицы стоимости строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании с истицы стоимости строительно-технической экспертизы не мотивирован, суд не указал, какой нормой права он руководствовался, приходя к данному выводу.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, доводы частной жалобы представителя истца Д. - Малиной Ю.И. сводятся к несогласию с выводами суда о взыскания с Д. расходов за проведение строительно-технической экспертизы. В остальной части определение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года не обжалуется.
Мотивируя свой вывод о взыскании с истицы в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость строительно-технической экспертизы в размере 13165 руб., суд правильно исходил из того, что строительно-техническая экспертиза при рассмотрении дела была назначена и проведена по ходатайству истицы ГУ Брянской лабораторей судебной экспертизы Минюста РФ., при этом стоимость указанной экспертизы истицей не была оплачена.
На данное обстоятельство указано в сопроводительном письме к направленному суду экспертному заключению с приложением калькуляции стоимости проведенных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА