Судья Гуляева Л.Г. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Банного И.И., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Шульге В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Ф, на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ю. , И., М., П. ОАО к «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам. Управляющего Дятьковским отделением № 5559 К. и Ю. был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 600 руб.;
26 июня 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам. Управляющего Дятьковским отделением № 5559 П. и И. был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб.;
21 января 2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам. Управляющего Дятьковским отделением № 5559 К. и М. был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 800 руб.
22 июля 2005 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковским отделением № 5559 Ж. и П. был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора (п. 2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 500 руб.
Считая, что вышеуказанные платежи были удержаны не законно, истцы просили суд признать п. 3.1 (2.1) соответствующих кредитных договоров недействительными и взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в пользу Ю. - 3 600 руб., И. - 6 000 руб., М. - 6 800 руб., П. - 7 500 руб..
В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов.
Представитель Брянского отделения № 8605 Сбербанка РФ С. исковые требования не признала, просила передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения филиала банка.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года признаны недействительными пункты 3.1. кредитных договоров, заключенных между АК СБ РФ ( ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 :
№ *** от 13 октября 2008 года с Ю.
№ *** от 26 июня 2008 с И.
№ **** от 21 января 2009 года с М.
Суд признал недействительным п. 2.1. кредитного договора 45507/17097 от 22 июля 2005 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 и П.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в пользу Ю. в размере 3 600 руб., в пользу И. - в размере 6 000 руб., в пользу М. - размере 6 800 руб., в пользу П. - в размере 7 500 руб.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Фокин Г.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст. 28 ГПК РФ.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения И., П., которые просят отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя Брянского отделения № 8605 СБ РФ по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 октября 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ю. был заключен кредитный договор. Истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. под 18% годовых на срок по 13 октября 2013 года. Согласно квитанции от 13 октября 2008 года при получении истцом кредита в размере 120 000 руб. ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета 3 600 руб.
26 июня 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и И. был заключен кредитный договор. Истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 17% годовых на срок по 26 июня 2013 года. При получении истцом кредита ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание ссудного счета 6 000 руб.
21 января 2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и М. был заключен кредитный договор. Истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 340 000 руб. под 18% годовых на срок по 21 января 2012 года. Согласно копии квитанции от 21 января 2009 года при получении истцом кредита ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета 6 800 руб.
22 июля 2005 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор. Истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок по 22 июля 2020 года. Согласно квитанции от 22 июля 2005 года при получении истцом кредита ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета 7 500 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку иск о защите прав потребителей возник из договоров по предоставлению кредитов, данное дело Дятьковским городским судом принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», по месту жительства истцов.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящими исками суд правомерно счел несостоятельными, поскольку отношения по этим договорам продолжаются и в настоящее время, срок исполнения договоров не истек.
Удовлетворяя иски, суд исходил из условий вышеуказанных договоров, из которых следует, что без открытия и обслуживания судного счета кредиты истцам не выдавались, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по облуживанию судного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического липа, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Приведенные выше правовые акты свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек
Открытые банком ссудные счета не являются банковскими счетами и служат для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности истцов по выданным кредитам,являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитных договоров между банком и истцами в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам, и взыскал соответствующие суммы с банка в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ