о признании права собственности на жилое помещение

Судья Балабанов Ю.Д. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Богородской Н.А.,

судей областного суда Банного И.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Шульге В.В.,

с участием адвоката Соловьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Н. к С. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску С. к Н. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2010 г. между нею и С. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:***.По всем существенным условиям договора между сторонами была достигнута договоренность, в том числе и по цене договора в размере 600 000 руб., которые были переданы продавцу в день подписания договора. В тот же день ими было подано заявление о государственной регистрации права собственности с приложением всех необходимых документов в Дятьковский отдел УФРС по Брянской области.25.11.2010 г. по решению государственного регистратора М. государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена до 24.12.2010 г. по заявлению продавца.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик С. иск не признал и заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010 г., поскольку расчет по сделке с ним не был произведен.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2011 г. признано за Н. право собственности на квартиру по адресу:**. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное вопреки фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На доводы жалобы были принесены возражения представителем Н. Н., который просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С. и адвоката С. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Как установлено судом 18.11.2010 г. между С. (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся на четвертом этаже четырехэтажного дома, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: *** п. 1).

Как следует из пункта 3 Договора, квартира сторонами оценивается и продается за 600 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2010 г. С. передал в собственность Н. вышеназванную квартиру в качественном состоянии на день подписания настоящего акта.

С. и Н. 18.11.2010 г. сдали на государственную регистрацию заявление, квитанцию, договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права собственности на квартиру была приостановлена на основании заявления С. от 25.11.2010 года на срок до 24.12.2010 г.

Удовлетворяя иск Н. и признавая за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, суд не указал основания возникновения у истицы права собственности на квартиру, при том, что договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, также как и переход права собственности в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, и, следовательно, такой договор в силу ст.558 ГК РФ не мог быть признан заключенным..

Суд первой инстанции свой вывод об удовлетворении иска обосновал тем, что С. собственноручно подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, знал о всех существенных условиях договора, полностью получил денежные средства за проданную квартиру.

Судебная коллегия выводы суда находит недоказанными, а решение - подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о цене. Приходя к выводу о полном расчете покупателя с продавцом квартиры, суд принял во внимание текст договора купли-продажи, в котором указано, что расчет произведен до его подписания, а также расписку С. в получении денег.

Между тем критической оценки этим доказательствам судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки судом не дано, также как и доводам ответчика о том, что расчет по сделке с ним не был произведен.

Как следует из текста расписки С. от 18.11.2010 года в получении от Н. денег за продаваемую квартиру ( л.д. 12), полученная С. сумма в ней не указана.

Из показаний представителя Н. в судебном заседании от 2 марта 2011 года следует, что деньги за квартиру он передал не Старых В.В., а якобы его представителю, о чем тот написал соответствующую расписку.

Ответчик С. факт получения денег от Н. отрицает.

В материалах дела имеется расписка от 18.11.2010 года от Ю. ( л.д. 39), из которой следует, что он взял денежные средства в размере 600 000 руб. у Н. для передачи С. за продажу квартиры по адресу: ****

Обстоятельства оплаты по договору являются юридически значимыми по настоящему делу, однако суд их не установил, Ю. не доставил в суд в принудительном порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, и не допросил в качестве свидетеля по факту получения им денег от Н. и передаче их С. с представлением соответствующего письменного подтверждения этому.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Н. подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не основан на законе и вывод суда о том, что по заявленным С. основаниям не производится расторжение договора купли-продажи квартиры.

Из существа встречного искового заявления С. о расторжении договора купли-продажи квартиры следует, что Н. не произвела с ним расчет по договору купли-продажи квартиры в размере 600 000 руб., в связи с чем обязательства по договору покупателем не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылка во встречном исковом заявлении в обоснование требований на ст. ст. 178-179 ГК РФ не должна была учитываться судом, поскольку суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям при разрешении спора ( ст. 148 ГПК РФ).

Доводы С., изложенные во встречном исковом заявлении, не проверены и не оценены судом, заявленные им встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения стороной договора существенных условий договора не разрешены судом, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, дать правовую оценку доводам и доказательствам сторон, допросить Ю. об обстоятельствах расчета Н. со С., его роли в этой сделке, и распоряжении полученной им от Н. денежной суммой, оценить исполнение сторонами своих обязательств по сделке, с учетом чего разрешить вопрос о правах спорящих сторон и последствиях нарушения этих прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда: И.И.БАННЫЙ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ