...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
Банного И.И.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года по делу по иску У.О.М. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л А :
У.О.М. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне с правом на отселение по адресу Брянская область, гор. Клинцы, ..., по тем основаниям, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 860 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Д.А.В. исковые требования поддержала.
Представитель администрации Брянской области Ч.Е.Н. и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К.А.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, а представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года исковые требования У.О.М. удовлетворены. Суд признал за У.О.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить У.О.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3860000 руб.
В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области Ч.Е.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи спорного дома, заключенного в 2009 году, стоимость дома составляет 1601000 руб., а размер компенсации за утраченное имущество составляет 3860000 руб., что в 2 раза превышает стоимость дома. Кроме того, считает, что судом не исследован фактический выезд истца в «чистую зону».
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца У.О.М. - Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя У.О.М. - Д.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации(п.4).
В силу указанных требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что У.О.М. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а представленный ею отчет об оценке недвижимости соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... У.О.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом № ... в гор.Клинцы Брянской области на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 мая 2009 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... 1/2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит У.М.А. на основании договора дарения от 15 сентября 2010 года.
Согласно паспортным данным и справкам ... сельской администрации Клинцовского района и администрации гор.Клинцы У.О.М. с 18 июня 1986 года по 15 января 2007 года была зарегистрирована и проживала в с. ... Клинцовского района Брянской области, с 24 января 2007 года по 25 февраля 2009 года - в гор.Клинцы, ..., с 25 февраля 2009 года по 24 июня 2009 года - в гор.Клинцы, ..., с 24 июня 2009 года по 1 октября 2010 года - в гор.Клинцы, .... (л.д.17,20-22).
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория указанных населенных пунктов отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
20 октября 2010 года У.О.М. и У.М.А. выданы удостоверения серии ..., как лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение (л.д.12-13).
С 5 октября 2010 года истица и У.М.А. значатся зарегистрированными по адресу Брянская область, Суражский район, ...
Вместе с тем, надлежащим образом фактический выезд истицы из зоны радиоактивного загрязнения на новое место жительства не проверен, представленными паспортными данными подтверждается лишь смена регистрации У.О.М., а не изменение ее места жительства, что не принято судом во внимание.
Кроме того, судом надлежащим образом не проверены доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истицы. Как видно из материалов дела, спорное домовладение принадлежит на праве собственности У.О.М. и У.М.А., который согласно заявлению от 11 октября 2010 года отказался от права на получение компенсации за утраченное имущество в пользу У.О.М. При этом как следует из материалов дела, право собственности на часть дома возникло у У.М.А. на основании договора дарения от 15 сентября 2010 года, т.е. непосредственно перед оформлением документов о выезде из зоны радиоактивного загрязнения. В указанном доме У.М.А. не проживал и зарегистрирован не был, еще до выдачи ему свидетельства о праве собственности на часть дома (8 октября 2010 года) он снялся с регистрационного учета по адресу гор.Клинцы, ... (1 октября 2010 года) и зарегистрировался в с.... Суражского района Брянской области (5 октября 2010 года), что свидетельствует о получении спорного имущества в дар с целью получения за него компенсации. Вопрос о фактическом выезде У.М.А. из зоны радиоактивного загрязнения с судом не проверялся. Вместе с тем данные обстоятельства имеют юридическое значение по делу, т.к. выплата компенсации за долю в общем имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на ее получение возникло у всех сособственников имущества в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дано оценки в решении суда.
Вывод суда о признании обоснованным отчета ООО «БИ-НИКА» о рыночной стоимости объекта оценки - дома № ... в гор.Клинцы также нельзя признать обоснованным.
Суд пришел к выводу, что данный отчет не противоречит, а напротив строго соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.
Как указано выше, согласно п.4 ч.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.
Таким образом, из смысла закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения.
Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела.
Отчет об оценке в данном случае, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Однако, суд, соглашаясь с представленным отчетом об оценке, не учел, что рыночная стоимость недвижимости в данном случае определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, в отчете ООО «...» не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Вывод суда в этой части не мотивирован. При этом как видно из материалов дела, оценка дома согласно отчета в два раза превышает стоимость дома по договору купли-продажи от 8 мая 2009 года, что также не принято судом во внимание. Судом сделан вывод, что за два года изменились экономические, юридические и иные факторы, повлиявшие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Однако доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется, При этом судом не учтено, что в данном случае речь идет об объекте недвижимости, расположенном в зоне радиоактивного загрязнения, за который компенсация выплачивается в связи с невозможностью перевезти его на новое место жительства из-за степени радиоактивного загрязнения, а фактически, исходя из отчета об оценке, стоимость дома за два года с момента его приобретения увеличилась в два раза, т.е. его потребительские качества улучшились, при этом сведений о перестройке дома, его ремонте или других улучшений истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда А.А.Тумаков
И.И.Банный