определение о восстановлении пропущенного срока

Судья: Саворинко Г.П. Дело № 33-1563

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Зубковой Т.И.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «19» мая 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Дом Сервис» на определение Брянского районного суда Брянской области от «14» апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ответчика ООО «Компания Дом Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока- срока подачи кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Компания Дом сервис», МУ Добруньская сельская администрация Брянского района об обязании разработки проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. 02 декабря 2010 года Брянским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Суд обязал ООО «Компания Дом сервис» разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных в 34 км водопроводов питьевого назначения и организовать их в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Не согласившись с указанным решением 08 апреля 2011 года ответчиком ООО «Компания Дом- сервис» была подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока как участнику процесса, не присутствовавшему при вынесении судебного решения, которому не была направлена копия данного судебного решения.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представителя ООО «Компания Дом Сервис» просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ООО « Дом- сервис» поддерживающую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представитель ответчика Боровикова Е.Ю. присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения от 02.12.2010 года, а следовательно, срок для обжалования для стороны ответчика считается со дня оглашения решения, а именно с 02.12.2010 года. Уважительных причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Согласно ст.214 ГПК РФ, копии решения по почте высылаются судом лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных случаях копии решений суда выдаются сторонам только по их просьбе.

Из материалов дела следует, что за копией решения суда сторона ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, обратилась лишь после возбуждения исполнительного производства по делу, а именно 06 апреля 2011 года, после чего копия решения им была судом выдана.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный действующим процессуальным законодательством десятидневный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда был пропущен ответчиком ООО «Компания Дом сервис» без уважительных причин..

Судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал при оглашении резолютивной части решения не подтвержден материалами дела, кроме того, зная, что по иску природоохранного прокурора постановлено решение, сторона ответчика не проявила добросовестного отношения к состоявшемуся судебному акту и не обратилась своевременно за выдачей копии решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи облсуда: З.И.ГОМЕНОК

Т.И.ЗУБКОВА