Судья Максютенко Т.С. Дело № 33 - 1557 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОМЕНОК З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителей» Карандашовой Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах С к ООО «Де Ла мани» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Де Ла мани» и С, взыскать с ответчика в пользу С денежную сумму 64390руб., уплаченную при покупке товара, 9685,50руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда; 2) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В судебном заседании 24.09.2010г. истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 112 682,50руб. неустойки за период с 02.04.2010г. по 24.09.2010г.
В судебном заседании 22.03.2011 года истец в очередной раз увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.
Требования мотивировал тем, что в БООО «Защита прав потребителей» обратился С с заявлением о нарушении его прав потребителя.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что С приобрел в магазине ООО «Де Ла мани» женский жакет из меха норки с отделкой мехом лисицы за 64 390руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе носки указанного жакета проявились его дефекты - на рукавах, передней и задней частях изделия появились желтые пятна, окраска шубы стала неравномерной. Указанные недостатки по мнению заявителя портят внешний вид изделия и препятствуют дальнейшему использованию товара по назначению.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Реализуя это право, С 20.03.2010г. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. По этому заявлению ответчиком проведена экспертиза, из заключения которой следует, что изменение окраса изделия является естественным изменением светловолосых меховых шкурок под воздействием солнечных лучей. С данным заключением потребитель не согласен.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах С к ООО «Де Ла мани» о защите прав потребителяотказано.
В кассационной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара, уменьшения цены, устранения недостатка либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять некачественный товар, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из текста указанной нормы закона следует, что указанные последствия влечет продажа некачественного товара.
Судом установлено, что продавец не согласился с истцом и провел экспертизу товара, по заключению которой дефектов на меховом жакете из меха норки-крестовки не обнаружено, легкий кремовый оттенок волосяного покрова, образовавшийся в процессе эксплуатации, является естественным изменением для светловолосых шкурок норки-крестовки.
Судебная коллегия считает правильным утверждение суда, что данное заключение подтверждает доводы ответчика о продаже истцу качественного изделия.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не назначил экспертизу за счет средств государства - необоснованно, так как по данному делу назначалась повторная экспертиза по определению дефектов, недостатков жакета и причин изменения окраски жакета. Данная экспертиза не проведена, поскольку С не оплатил затраты на проведение экспертизы.
Свидетель С.Е., жена истца, пояснила в судебном заседании 19.10.2010 года, что при покупке жакета они изучили все этикетки, на кассе им выдали памятку, но при этом не предупредили о возможном изменении цвета изделия.
В приложенной к отзыву ответчика памятке указаны требования по уходу за изделиями, в том числе оберегать изделие от излишнего увлажнения, сушить вдали от солнечных лучей, не чистить самостоятельно, пользуясь услугами специализированной химчистки. Указано на наличие отличий в толщине мездры и цвете.
Заключением первой экспертизы недостатков проданного истцу товара не установлено. Данное заключение не опровергнуто другой экспертизой, поэтому у суда не было оснований не доверять выводам проведенной ответчиком экспертизы, из которого следует, что вина продавца не доказана
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда: З.И. ГОМЕНОК
И.И. СУПРОНЕНКО