Судья Атрошенко Е.А. Дело № 33- 1559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда З.И. ГОМЕНОК и И.И. СУПРОНЕНКО
с участием адвокатов ГОЛОВАНОВА И.Ф. и УХАРЕВОЙ Е.А.
при секретаре Г.Н. КОЛЕСНЧЕНКО
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 19.05. 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 01.04. 2011 года по делу по иску К.Н. к Ч о разделе жилого дома и надворных построек и встречному иску Ч к К.Н. о разделе земельного участка и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Собственниками жилого <адрес> являются в 1\2 доле каждый: Ч и К.Н.
К.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорное домовладение было разделено в натуре между собственниками в 1969 году. В настоящее время согласно правоустанавливающих документов истица пользуется и распоряжается 1/2 долей указанного жилого дома и надворными постройками справа по фасаду дома, согласно плана межрайонного отделения по г. Брянску №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризации».
Истица просила произвести раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим К.Н. и Ч долям в праве общей долевой собственности и прекратить общую долевую собственность, признать за К.Н. право собственности на изолированную квартиру №1 с отдельным входом, общей площадью 60,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,4 кв.м., состоящую из шести комнат площадью: 6,6 кв.м.,7,1 кв.м., 7,9 кв.м., 19,8 кв.м., кухни 14.9 кв.м,, с/у 3,8 кв.м., и надворных построек: сарай поз.1, поз.2 теплица, поз.З сарай согласно плана от 22.09.2004 года (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела К.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 51/100 долю жилого <адрес>, что составляет кв.№1 общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41.4 кв.м, состоящую из комнат №1 площадью 6.6 кв.м., №2 площадью 7,1 кв.м., №3 площадью 3.8 кв.м, коридор и тамбур. Кроме того, просила признать право собственности на надворные постройки: 1/2 долю сарая поз.1, теплица поз.2, сарай поз.З согласно плана от 24.12.2007 г. №2-8/836. Определить линейные размеры земельного участка согласно 1/2 доли в общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов на долю домовладения по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании и распоряжении 1/2 доли сарая поз.1 согласно указанного плана.
Ч обратилась в суд с встречным исковым заявлением о разделе земельного участка и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Бежицкого районного Совета депутатов трудящихся от 17 апреля 1969 года №248 было получено разрешение на постройку нового дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние. Ее матерью - К.А. и братом - К.Э. был построен жилой дом по адресу: <адрес>. После завершения строительства дома, 6 февраля 1980 г. между собственниками дома (матерью и братом) было заключено соглашение, в соответствии с которым с обоюдного согласия сторон, жилой бревенчатый кирпичный дом общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 65,7 кв.м. с сараем, навесом и ограждением принадлежит К.А. в 3/5 доли, а К.Э. - в 2/5 доли. Согласно указанному соглашению с 3/5 долями дома К.А. перешло и право на сарай размером 6,4 х 4.3 м. с навесом и ограждением.
Пропорционально принадлежащей каждому доли в доме (3/5 и 2/5) производилось и пользование земельным участком, порядок пользования которого существует до настоящего времени. Граница земельного участка была установлена по согласию обоих собственников с 1980 года. В соответствии с принадлежащей каждому собственнику доли в доме, дом был разделен на две квартиры. Квартира №1 - принадлежала К.Э., квартира №2 - К.А.
15 февраля 1980 года К.А. подарила Ч 3/5 доли домовладения <адрес> в г. Брянске, также в договор дарения были включены сарай размером 6,4x4.3 м, ограждение и навес, которые по соглашению от 6 февраля 1980 года № были закреплены за матерью К.А.
В 1987 году на основании решения Исполкома №388 от 28 апреля 1981 г. и решения Исполкома №264 от 17 марта 1981 г. между Ч и К.Э. с общего согласия были возведены пристройки к дому, в результате чего доли в доме изменились и стали составлять по 1/2 доли каждому. Но пользование земельным участком происходило по старому разделу и никаких договоренностей и соглашений по увеличению доли земельного участка за братом не производилось. Ч продолжала пользоваться 3/5 долями земельного участка, а К.Э. - 2/5 долями и претензий к друг другу не имели.
Ч считает, что увеличение в 1987 году ее братом -К.Э. доли в доме путем пристройки, не должно рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка, находящегося в ее пользовании; так как в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20.12.1983 г №12 «О практике применения судами земельного законодательства» (по состоянию на 12.10.2006 г.) при разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим имуществом ранее уже был определен, следует иметь ввиду, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить других собственников. При этом, в случае отчуждения части строения в пользу третьего лица (в том числе путем наследования), ранее определенные порядок пользования участком обязателен для нового собственника. Таким образом, ранее сложившийся порядок пользования земельным участком между Ч и К.Э. обязателен для К.Н. и должен быть сохранен.
В ходе рассмотрения дела Ч уточнила исковые требования, просила суд выделить ей в натуре 1/2 долю и признать право собственности на изолированную <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,0 кв.м.; выделить в собственность строение - сарай под Лит 1 площадью 27,5 кв.м., с учетом выплаты денежной компенсации другому собственнику 1/2 доли на этот сарай - К.Н. денежную компенсацию в сумме 4851 руб.; обязать К.Н. выплатить ей денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли на сарай под Лит.З площадью 17,8 кв.м - 6885 руб. и за 1/2 долю на теплицу под Лит.2 площадью 23,6 кв.м. - 6106 руб., а всего 12991 руб. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком домовладения <адрес> по фактическому пользованию согласно приложения №1 заключения эксперта №242 от 28 января 2011 года.
Решением суда иск К.Н. к Ч о разделе жилого дома и надворных построек удовлетворён частично.
Признано право собственности за К.Н. на 51/100 доли, за Ч на 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Ч к К.Н. о разделе земельного участка и признании права собственности удовлетворён частично.
Выделен в пользование К.Н. земельный участок, прилегающий к квартире №1, границы которого будут проходить по линии раздела дома; от точки, расположенной на границе раздела на лицевой стене пристройки (Лит.А1) в сторону лицевой границы земельного участка на 3.4м; по лицевой стороне земельного участка до правого лицевого угла земельного участка на 9,66м; по лицевой стороне земельного участка со стороны <адрес> на 18,23м; в сторону тыльного правого угла пристройки (Лит.а) на 2,85м; до границы с земельным участком домовладения <адрес> по <адрес> на 17,73м; по существующей границе с земельным участком №а на 12,11м; в сторону левого тыльного угла пристройки (Лит.а2) на 18,64м; в сторону <адрес> на 4,95 м; на 1,07м до тыльной стены пристройки (Лит.А2) - линии раздела жилого дома (приложение №1 к заключению эксперта №242 от 28 января 2011 года, часть земельного участка, обозначенной экспертом, красной штриховкой).
Выделен в пользование Ч земельный участок, прилегающий к квартире №2, границы которого будут проходить по линии раздела дома; от точки, расположенной на границе раздела на лицевой стене пристройки (Лит.А 1) в сторону лицевой границы земельного участка на 3,4м; по лицевой стороне земельного участка в сторону границы с земельным участком домовладения <адрес> на 8.33 м; в сторону левого лицевого угла основного строения (Лит.А); до границы с земельным участком домовладения <адрес> на 7.37м; по границе с земельным участком домовладения <адрес> на 31,99м; по границе с земельным участком домовладения <адрес> на 10,79м; в сторону левого тыльного угла пристройки (Лит.а2) на 18,64м; в сторону <адрес> на 4,95 м; на 1,07 м до тыльной стены пристройки (Лит.А2) - линии раздела жилого дома (приложение №1 к заключению эксперта №271 от 28 января 2011 года, часть земельного участка, обозначенной экспертом, синей штриховкой).
Выделены в пользование К.Н. надворные хозяйственные постройки - теплица (Лит.2) общей площадью 23,4 кв.м., сарай (Лит.З) общей площадью 13,7 кв.м.
Выделена в пользование Ч надворная хозяйственная постройка - сарай (Лит. 1) общей площадью 24,6 кв.м.
В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение в части раздела земельного участка и определения порядка пользования надворными постройками отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела суд необоснованно пришёл к выводу о том, что существующий в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком сложился между сторонами с 1980 года, при рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки представленным доказательствам, в том числе и заключениям экспертизы. Вывод суда об отказе в удовлетворении части исковых требований не мотивирован материалами дела.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.Н., её представителя К, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ухареву Е.А., выступившую в интересах К.Н., возражения Ч, адвоката Голованова И.Ф., выступившего в интересах Ч, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.
Как видно из материалов дела К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 30.09.2004 г. № и свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2004 г. <адрес> является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч на основании договора дарения № от 15.02.1980 г., соглашения № от 07.02.1987 г. и постановления администрации Бежицкого района г. Брянска №934 от 17.08.1999 г. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома.
Фактически домовладение состоит из двух квартир: кв. №1 общей площадью 60.6 кв.м., в том числе жилой площадью 41.4 кв.м; кв. №2 общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью - 40,0 кв.м.
В судебном заседании установлено, что К.Н. с членами семьи занимает квартиру №1, а Ч - квартиру №2 указанного домовладения. Квартиры имеют отдельные входы и отделены друг от друга глухой стеной, следовательно являются изолированными частями дома.
Однако как видно из материалов дела, указанные квартиры в установленном порядке сторонам не выделялись и за ними не закреплялись.. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что домовладение <адрес> уже разделено в натуре между сособственниками. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и Ч о разделе спорного дома в натуре.
Также из материалов дела усматривается, что после 1987 года к указанному дому никаких построек не возводилось, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доли сособственников в праве собственности изменились в связи с возведением пристроек.
Изменяя доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, суд не решил вопрос о погашении правоустанавливающих документов, ранее выданных сторонам на этот дом о праве собственности на дом по 1/2 доли каждому.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования о разделе в натуре спорного дома, выяснить, соответствуют ли выделенные сторонам части дома их долям в праве собственности на дом, при необходимости уточнить доли сторон в праве собственности с учётом раздела дома в натуре. Постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда в части определения порядка пользования земельным участком. Рассматривая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд не выяснил, какая площадь земельного участка закреплена за вышеуказанным домовладением в настоящее время в установленном порядке, из текста заключения эксперта от 03.03.2011 года усматривается, что предметом исследования эксперта был земельный участок, которым стороны фактически пользуются в настоящее время. Однако суд не дал правильной правовой оценки этому обстоятельству. При рассмотрении дела суд также не указал площади земельных участков, выделенных решением в пользование сторонам.
Подлежит отмене решение и в части выделения в пользование сторонам надворных построек, так как судом фактически не рассмотрены исковые требования о признании права собственности сторон на конкретную надворную постройку. При рассмотрении дела суд не выяснил, кем и когда возводились эти постройки, не дал оценки этому обстоятельству при определении долей сторон в праве собственности на надворные постройки, не решил вопрос о выплате денежной компенсации в случае раздела надворных построек.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 01.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда : З.И. Гоменок
И.И. Супроненко