Судья Моисеева И.В. Дело № 33 - 1560 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОМЕНОК З.И.,
с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам В и его представителя З на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года по делу по иску В к А об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обратился в суд с иском к А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 5UXFG43558LJ35780, цвет - серый, приобретенный им за 3132000 рублей. Этот автомобиль в феврале 2009 года помог истцу купить Л В связи с тем, что комплектация автомобиля истца не устроила, Л пообещал заменить указанный автомобиль на другой. 04.07.2009 года истец по предложению ответчика снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В своем иске истец указывает, что в тот же день 04.07.2009 года Л сел за руль указанного автомобиля и отъехал с тем, чтобы проверить его техническое состояние, однако, ответчик с указанным автомобилем скрылся. Постановлением от 16.11.2009 года истцу в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано, в связи со смертью подозреваемого Л В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 года также указано, что автомашина BMWX6, принадлежащая В, в настоящее время поставлена на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, и принадлежит А Он никаких документов на право продажи указанного автомобиля Л не выдавал. Просил истребовать из чужого незаконного владения А и возвратить ему, В, автомобиль BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серый, оба комплекта ключей к указанному автомобилю, а также ПТС на этот автомобиль - <адрес>., выданный ЦАТ 13.08.2008 года; взыскать с ответчицы все понесенные им по делу судебные расходы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований В к А об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов- отказано.
В кассационных жалобах В и З просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Указывают, что намерений на прекращение права собственности у В не было, договор комиссии истец не подписывал, автомобиль выбыл из владения В помимо его воли.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя В по доверенности Б, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы А, адвоката Хамейкину О.В., выступившую в интересах А,проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что 13.02.2099 года согласно договору купли-продажи № В приобрел автомобиль BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№», цвет - серый.
В договоре купли-продажи стоит не его подпись, хотя и договор составлен от его имени, как покупателя. Фактически договор подписал Л, который приобретал для него автомобиль по доверенности, тем не менее, действуя в договоре, не как доверитель, а как непосредственный покупатель.
Из объяснений истца следует, что после приобретения автомобиля Л, который являлся ему очень близким знакомым, «кумом», передал ему автомобиль с документами в Москве, и он ( истец) лично поехал на нем в Пензу домой.
Из объяснений В при обращении в отдел милиции № 1 УВД по г. Пензе от 06.11.2009 года следует, что «около года назад он познакомился с Л. Гражданин Л занимается перегоном и дальнейшей продажей автомашин иностранного производства из <адрес> в <адрес>. С подобной просьбой он в феврале 2009 года обратился к Л, который впоследствии пригнал ему автомашину BMWX6 за 3132000 рублей. Когда Л перегнал данную автомашину из г. Москвы в г. Пензу, он осмотрел автомашину. Автомашина его не удовлетворила, поскольку комплектация автомобиля была неполная».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания, данные в судебном заседании истцом, а также показания В при обращении в органы милиции противоречивы, суд обоснованно к их достоверности отнёсся критически.
04.07.2009 года (спустя 5 месяцев после фактического приобретения автомобиля) В поставил спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД и в тот же день снял его с регистрационного учета, указав цель снятия «продажа транспортного средства на территории РФ».
О том, что вышеуказанный автомобиль у него забрал Л без его согласия, истец указал только при обращении с заявлением в ОМ №1 г. Пенза 06.11.2009 года ( в день смерти Л).
До 06.11. 2009 года истец не предпринимал никаких действий по возврату спорного автомобиля.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что автомобиль В передал Л добровольно, дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, довод жалобы о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, даже с учётом того, что договор комиссии был подписан не В, нельзя признать состоятельным.
Согласно объявления о продаже в журнале «Из рук в руки» (3-9 августа 2009 года) спорный автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне города Москва за 95000 долларов( л.д.57)
07.08.2009 года между А и ИП В.А. был заключен договор купли-продажи № АМТС (номерного агрегата) в соответствии с которым ИП Владимиров продал ответчице автомобиль BMWX6 по цене 700.000 рублей.
Фактически она заплатила за автомобиль 2948000 рублей, что подтверждено гарантийным обязательством директора салона. Цена в сумме 700.000 рублей была указана в договоре по просьбе продавца..
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что А является добросовестным приобретателем спорного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда: З.И. ГОМЕНОК
И.И. СУПРОНЕНКО