о предоставлении жп

Cудья Галыгина Е.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда: ГОМЕНОК З.И.

ЗУБКОВОЙ Т.И.

При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. дело по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Косенко А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ОПФ РФ по Брянской области о взыскании денежной компенсации в размере стоимости жилья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФ РФ по Брянской области о выплате денежной компенсации в размере стоимости жилья, либо предоставлении жилья. В обоснование иска она указала, что с 1994 года состояла в очереди на улучшение жилищных условий в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Брянской области. Решением жилищно-бытовой комиссии от 20 сентября 2006 года она не была включена в список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Брянской области от 30 марта 2007 года указанное решение жилищно-бытовой комиссии было признано незаконным. Суд обязал Отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области включить ее в список работников Отделения ПФР по Брянской области, управлений и отделов ПФР в городах и районах области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 22 сентября 1994 года.

В связи с тем, что ей не было предоставлено жилое помещение до настоящего времени, просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по установленным нормам либо выплатить денежную компенсацию в размере стоимости жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ОПФР по Брянской области за счет средств бюджета Пенсионного Фонда РФ денежную компенсацию в размере рыночной стоимости жилья по норме предоставления общей площади жилого помещения в размере 731 123 рубля 31 копейка, компенсацию морального бреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчиков Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области и Пенсионного Фонда России Косенко А. И. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда по Брянской области Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию стоимости жилого помещения в размере 731 123 рубля 31 копейка, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе начальник юридического отдела ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Косенко А.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что в 2006 г. пенсионному фонду было выделено 3500 тыс. рублей на улучшение жилищных условий работникам фонда и первоочередникам были предоставлены жилые помещения, постановление жилищно - бытовой комиссии никем не обжаловано.

В нарушение требований процессуального закона Пенсионный фонд РФ не был привлечен к участию в деле. Суд так же не учел, что ФИО1 не является в настоящее время работником пенсионного фонда и законных оснований для выплаты ей денежных средств не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области и Пенсионного Фонда России Косенко А. И., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что с 08 февраля 1993 года по 21 февраля 2008 года ФИО1 работала на различных должностях в Отделении Пенсионного Фонда России по Брянской области, в т. ч. по Трубчевскому району Брянской области. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии отделения ПРФ по Брянской области от 22 сентября 1994 года ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как проживающая составом семьи 4 человека на жилой площади 24,8 кв. м.

Постановлением Правления Пенсионного ФИО2 РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средства в сумме 3500 тыс. рублей на приобретение жилья работникам системы ПФР.(т.1 л.д. 158)

21 сентября 2006 года Управляющим ГУ ОПФР по Брянской области утвержден список работников Отделения ПФР по Брянской области, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО1 в список нуждающихся в улучшении жилищных условий включена не была на основании решения жилищно-бытовой комиссии Отделения ПФР по Брянской области от 20 сентября 2006 года.( т.1 л.д. 186-188) и жилое помещение ей не распределялось, поскольку она не состояла на тот момент в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2007 года, которое вступило в силу 24 мая 2007 года, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Отделения ПФР по Брянской области от 20 сентября 2006 года (протокол №) о не включении ФИО1 в список работников Отделения ПФР_по _Брянской области, управлений и отделов ПФР в городах и районах области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд обязал Отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области включить ФИО1 в список работников Отделения ПФР по Брянской области, управлений и отделов ПФР в городах и районах области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 22 сентября 1994 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств на приобретение жилья, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 с учетом даты принятия на работу 08 февраля 1993 года и даты постановки на жилищный учет 22 сентября 1994 года подпадала под распределение жилья 10 ноября 2006 года, жилые помещения распределялись среди работников отделения в порядке приема их на работу: с 1993 года по 1998 год, все работники, которым распределено жилье указанным решением, были приняты на работу позже ФИО1, чем нарушены ее права на предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия находит такое суждение суда правомерным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав истицы на предоставление жилого помещения является ее убытком и находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по не включению ее в список граждан на предоставление жилого помещения, т.к. в противном случае право ФИО1 на предоставление жилого помещения было бы реализовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение жилищно- бытовой комиссии по предоставлению жилых помещений в 2006 г. никем не оспорено не могут быть приняты во внимание, поскольку истица обратилась с требованиями о возмещении ей убытков в связи с не предоставлением жилого помещения, а не о предоставлении жилья и отмены вышеуказанного решения не требуется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 требование о восстановлении нарушенного права - взыскании компенсации в размере стоимости жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, то ФИО1 в настоящее время не является работником пенсионного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для взыскания убытков в связи с не предоставлением жилья.

Размер компенсации, взысканной в пользу истицы составляет 731123 рубля 31 копейку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, т.к. он составлен исходя из справки Брянскстата о стоимости 1 кв. м общей площади квартир в Брянской области по состоянию на дату уточнения исковых требований в размере 31843 рубля 35 копеек, размера недостающей площади жилого помещения 22,96 кв. м, определенной как разница между площадью жилого помещения на 4-х человек 72 кв м (исходя из 18 кв. м на одного человека с нормой предоставления по гор Трубчевску от 15 кв. м до 20 кв. м) и площадью фактически занимаемой семьей ФИО1 квартиры 49,04 кв. м.

Ответчиком размер компенсации, взысканной судом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда от 30 марта 2007 года принято на основании предоставленных ФИО1 подложных справок о составе семьи, в действительности она не нуждалась в улучшении жилищных условий, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав Пенсионного Фонда РФ необоснованна, поскольку данное учреждение было привлечено судом в качестве ответчика и его интересы в суде представлял по доверенности представитель ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время не разработан порядок предоставления работникам единовременной субсидии на приобретение жилья и ФИО1 в настоящее время не является работником пенсионного фонда не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. судом восстановлено ее право на получение жилья в 2006 г. и указанная денежная сумма взыскана не как субсидия, а как причиненные ей убытки.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалобы не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи областного суда: Гоменок З.И.

Зубкова Т.И.