Судья Денисюк О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И и ГОМЕНОК З.И.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 ФИО1 В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО10 и ФИО5 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 13.07.2008 года около 06 час. 50 мин. на 8 км. автодороги Брянск-Смоленск-Жирятино Жирятинского района Брянской области водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной «Ауди-100» регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под управлением истицы ФИО3 В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, а самой ФИО3 и ехавшей с ней ФИО4 - телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность при использовании автомашины «Мерседес Бенц» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». 15.07.2008 года собственник автомашины «Ауди-100» ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, истица ФИО3 и истица ФИО4 после ДТП в связи с нахождением на больничном утратили часть своего заработка и несли затраты на лекарства, которые также им не возмещены.
Истцы просили суд взыскать в их пользу, а именно: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере 579 279 руб. 08 коп. в пользу ФИО2; сумму недополученной из-за повреждения здоровья заработной платы в размере 16 272 руб. 88 коп. и сумму денежных средств потраченных на лекарства в размере 683 руб. 85 коп. - в пользу ФИО3; сумму денежных средств потраченных на лекарства в размере 841 руб. 33 коп. - в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков ЗАС «СГ «Спасские ворота», ФИО5 и ФИО10 в солидарном порядке оплату услуг эвакуатора в размере 2900 руб.; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере пс 100 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчиков сумму оплаты услу представителя в размере 7000 руб. и обязать их уплатить государственную пошлину.
Определением суда производство по делу в части исковых требований истцов ответчику ФИО10 прекращено в связи с отказом истцов от иска, при этом качестве соответчика по делу привлечен ФИО6
В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования и в последнем уточнении от 17.02.2010 года истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» 120 000 руб., остальную сумму и стоимость услуг эвакуатора в размере 2900 руб. просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6; истица ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму недополученной заработной платы в размере 16 272 руб. 88 коп. и сумму затрат на лекарства в размере 683 руб. 85 коп. ; истица ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму недополученной заработной платы в размере в размере 2649 руб. 04 коп. и сумму затрат на лекарства в размере 841 руб. 33 коп.; истицы ФИО3. и ФИО4 просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с в пользу ФИО2 с ФИО5 169 025 руб. и с ФИО6 50 000 руб. (сумма в счет возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль «Ауди-100» в размере 216 125 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 руб. (всего 219 025 руб.)).
Взыскал в пользу ФИО3 с ФИО5 в размере 21956 руб. 7Зкоп. (утраченный заработок и затраты на приобретения лекарства - 11956руб. 73 коп., компенсация морального вреда -10000 руб);
с ФИО6 в размере 8000руб. (утраченный заработок и затраты на приобретения лекарства - 5000руб., компенсация морального вреда -З000руб).
Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО5 17 490 руб. 37 коп. (утраченный заработок и затраты на приобретения лекарства - 2490руб. 37 коп., компенсация морального вреда -15000руб);
с ФИО6 в размере 6000руб. (утраченный заработок и затраты на приобретения лекарства - 1000руб., компенсация морального вреда -5000руб).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО8 просит отменить решение суда в о взыскании вреда с его доверителя, поскольку полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО5 недополученную истцами заработную плату и затраты на лекарства, поскольку данные требования заявлялись истцами к страховой компании. Кроме того, суд не привлек к ответственности другого владельца источника повышенной опасности ФИО2 Не согласны и с суммой компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО9, ФИО4, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 13.07.2008 года около 06 час. 50 мин. на 8 км. автодороги Брянск-Смоленск-<адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» допустил столкновение с автомашиной «Ауди-100», принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением истицы ФИО3 В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО3 были причинены телесные повреждения - ссадины обоих паховых областей, ссадина левого плечевого сустава, гематома в области голени справа в нижней трети. Пассажирке, ехавшей с ФИО3 - ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба грудной клетки.
Из имеющейся в деле расписки усматривается, что автомашина «Мерседес Бенц» была продана ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и того же числа ФИО10 выдал ФИО6 доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, т.е. фактически на момент ДТП ФИО6 являлся владельцем названного автомобиля.
Приговором Жирятинского районного суда Брянской области от 22.09.2009 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством).
По обстоятельствам уголовного дела 13.07.2008 года около 05 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО6 крепко спал, ФИО5 сорвал с пульта управления противоугонной системы ключ зажигания, вытащил его из кармана брюк ФИО6., затем завел автомобиль и путем свободного доступа совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем марки «Мерседес Бенц VITO 108», принадлежащего ФИО6, находившегося в саду возле озера в <адрес>, без цели хищения. После чего ФИО5, проехав на угнанном автомобиле по автодороге «Жирятино-Смоленск-Брянск» более 1 км., в пути следования столкнулся со встречным автомобилем марки «Ауди-100».
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4 - повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, ), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно освободил от ответственности за причиненный вред страховую компанию.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку страховая компания, владелец источника повышенной опасности и лицо, совершившее ДТП были привлечены в качестве соответчиков по делу с согласия истцов и суд вправе был возложить ответственность на одних соответчиков, освободив на основании закона от ответственности других соответчиков, поэтому в данном случае нарушений требований процессуального законодательства, о которых указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 26января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.п.23,24.) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как видно из материалов дела,приговора Жирятинского районного суда Брянской области, ФИО5 вместе с ФИО6 13.07.2008г. были вместе на озере в <адрес> и выпивали спиртное, а после на автомобиле «Мерседес Бенц» поехали в сад, где ФИО5 пытался завести машину, однако ФИО6 забрал у него ключи, положив их себе в карман брюк, лег на заднее сиденье в машине и уснул. Проснулся от того, что его разбудил Цыганок Олег, который ему сказал, что произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что ФИО6 своими действиями также способствовал завладению ФИО5 автомобилем «Мерседес Бенц», а именно не предпринял должных мер, которые бы препятствовали проникновению посторонних лиц без его согласия в автомобиль, должным образом не хранил ключи от автомобиля, хотя знал, что ФИО5 пытался без его ведома завести автомобиль.
И соответственно, вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должны нести ответчики ФИО5 и ФИО6 с учетом степени вины каждого ответчика, судебная коллегия полагает правильными. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и решение суда в этой части никем не оспаривается, в том числе и ФИО6
Размер сумм, взысканных судом в пользу истцов подтверждается имеющимися в деле документами, справкой ООО «Экспертавтотранс» и не оспаривался сторонами по делу.
Однако, взыскивая в пользу ФИО2 материальный ущерб, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, суд не решил вопрос о возврате автомобиля ответчикам.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о передаче автомобиля «Ауди-100), регистрационный знак Е 860ЕТ 32, принадлежащего ФИО11, и поврежденного в ДТП, ФИО6 и ФИО5
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
Не может служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел требования закона о причинении вреда взаимодействием двух источников повышенной опасности.
Такие требования к владельцу второго источника повышенной опасности не заявлялись и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о передаче автомобиля № принадлежащего ФИО11, и поврежденного в ДТП, ФИО6 и ФИО5
Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.
Судьи областного суда ФИО12
ГОМЕНОК З.И.