Судья Гуляева Л.Г. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ТУМАКОВА А.А.
При секретаре ШУЛЬГА В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере 5 803 097 руб. 50 коп. по решению ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с 2002 года по 11.01.2010 г. В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой был составлен акт №14 от 28.06.2010 г. и вынесено решение за № 14 от 02.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2011 г. исковые требования Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области было взыскано недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере 5 803 097 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение городского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка их доводам и представленным доказательствам того, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны быть признаны внереализационными расходами вне зависимости от характера предоставленного кредита, также как и расходы, связанные с покупкой согласно договора поставки от 15.02.2007 г. дорожно-строительной техники на 2 476 250 руб. Более того, судом не учтено то обстоятельство, что на протяжении с 2007 г. по 2010 г. инспекция неоднократно проводила камеральные проверки, однако никаких нарушений законодательства по уплате налогов ФИО1 выявлено не было.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения представителя инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области 04.05.2010 г. было вынесено решение №14 о проведен и выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., о чем ответчик был ознакомлен 06.05.2010 г. 02.08.2010 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого было вынесено решение №14 от 02.08.2010 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ФИО1 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области и решением от 16.02.2011 г. жалоба ФИО1 была частично удовлетворена и вместо заявленных первоначально исковых требований на сумму 6 723 950 руб., инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоимку по налогам, пеням и штрафам в размере 5 803 097 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд исходил из того, что ответчик не исчислял и не уплачивал установленные налоги с дохода, полученного от оказания услуг по сдаче в аренду экскаватора-погрузчика, от реализации товара по договорам поставки товаров и оказания услуг по агентскому договору, вследствие чего расчет задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа составил 5 803 097руб. 50коп.
Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как и при обжаловании в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области решения инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области № 14 от 02.08.2010 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «налог на прибыль организаций».
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может и не должно оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, расходы могут быть отнесены в расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, если установлена направленность расходов на получение дохода и имеется документальное подтверждение таких расходов.
Из материалов дела видно, что и при обжаловании решения налоговой инспекции по Дятьковскому району Брянской области в Управление федеральной налоговой службы по Брянской области и в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности указывал на то, что ФИО1 предоставлял в налоговые органы платежные документы, свидетельствующие об уплате денежных средств по кредитным договорам с учетом оплаченных процентов по долговым обязательствам в размере 1 115 221 руб. 98 коп., однако, в сумму расходов включены только 97 684 руб. Оценки данному обстоятельству суд не дал, доводы ответчика не проверил. Также не проверил доводы ответчика и в части отказа истца включению в расходы НДФЛ по транспортному средству, при предоставлении ФИО1 в инспекцию всех документов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп.2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В п.1 ст. 269 НК РФ установлено, что целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что соответствии с п.1 ст. 171НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в связи с чем, им и были представлены в налоговые органы счета- фактуры, которые налоговыми органами приняты не были, вычет по налогу на добавленную стоимость применен не был.
С учетом изложенного, решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ТУМАКОВ А.А.