по подсудности

Судья Сушкова Н.И. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда: ГОМЕНОК З.И. и ЗУБКОВОЙ Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 19 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2011 года, которым дело по иску ФИО2 к ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании землеустроительного дела незаконным и по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о понуждении проведения государственного кадастрового учета земельного участка передано по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2004 году ОАО «Брянскземпроект» по заявлению ФИО1 изготовило землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Трубачи, <адрес>, с нарушением требований к оформлению документов по межеванию. Указанный земельный участок граничит с его земельным участком, однако в-нарушение Приказа Росземкадастра № П-327 от 02 октября 2002 года он не был извещен о проведении межевания, в акте согласования границ земельного участка его подпись отсутствует. Грубые нарушения нормативных правовых актов, допущенные при межевании земельного участка ФИО1 и его кадастровом учете, позволяют ему утверждать, что ФИО1 захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года, ФИО1 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о понуждении проведения государственного кадастрового учета земельного участка по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, считая их необоснованными, пояснив суду, что из материалов дела усматривается спор о границах на местности земельных участков между землевладельцами. В этой связи, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту расположения земельных участков.

Определением суда от 13 апреля 2011 дело передано по подсудности в Жуковский районный суд по месту расположения земельных участков.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ошибочность мнения суда, что данный спор подсуден Жуковскому районномусуду, т.к. его встречные требования не затрагивают целостности земельного участка.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствие с нормами процессуального права и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30 и 33 ГПК РФ и, установив, что имеется спор о границах земельных участков, передал дело по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, как принятое с нарушением правил подсудности.

Ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров о границах земельных участков, данный спор рассматривается по месту нахождения этих объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело по его встречному иску было принято с соблюдением правил подсудности, а поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ и должно быть разрешено этим же судом по существу, не является препятствием для направления гражданского дела в отношении их права на объект недвижимости в Жуковский районный суд Брянской области по месту нахождения этих объектов, поскольку встречные исковые требования связаны с основным иском и должны быть рассмотрены в одном производстве.

Судом учтено, что исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ непосредственно для этих категорий дел.

Кроме того, выбор того или иного суда для рассмотрения настоящего спора не зависит от воли или желания сторон. Изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон не допускается.

Земельные участки, которыми пользуются стороны и об установлении границ которых фактически заявлен иск, расположены на территории, которая относится к юрисдикции Жуковского районного суда Брянской области, а поэтому дело обоснованно передано для рассмотрения в указанный суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи областного суда: Гоменок З.И.

Зубкова Т.И.