Судья Карнеева Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Гоменок З.И. и Зубковой Т.И.,
при секретаре Скориновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского ОСБ №5561 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского ОСБ № 5561 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь па то, что между банком и ООО «Регионтехсервис» 30.11. 2009 г. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1600 000,00 рублей для пополнения собственных оборотных средств на срок по 29.11.2010г., под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П, №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, и ФИО1 В настоящее время ООО «Регионтехсервис» перестало исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.01.2010г. сумма задолженности составляет 214 844,59 руб. Истец просил в солидарном порядке взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 272 532,56 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5925.33 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 214 844,59 руб., и судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что имеется решение Брянского областного суда арбитражного суда о взыскании задолженности с основного заемщика и сумма заолженности, взысканная по оспариваемому решению больше, чем взыскано по решению арбитражного суда.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жуковского отделения № 5561 ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств для дела.
Судом установлено, что между банком и ООО «Регионтехсервис» 30.11. 2009 г. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1600 000,00 рублей для пополнения собственных оборотных средств на срок по 29.11.2010г., под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №103-П, №104-П и №105-П от 30.11.2009г. с ФИО3, ФИО2, и ФИО1
Разрешая дело и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма долга, проценты, неустойка подлежат взысканию солидарно с них в сумме 214844,59 руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, эти выводы сделаны судом без учета требований норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда от 23 ноября 2010 г. с ООО «Регионтехсервис»- основного заемщика, в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанным кредитному договору в размере 140177 руб. 31 коп.
Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не учел, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика, которая решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2010 г. года установлена в сумме 140177 руб.31 коп.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Регионтехсервис» и в каком объеме.
Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные банка.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил,
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только путем отмены вынесенного судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.
Судьи областного суда
ГОМЕНОК З.И.
ФИО7