о возврате искового заявления

Судья Горбачук С.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ТУМАКОВ А.А.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

При секретаре ШУЛЬГА В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 - ФИО7 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Навлинскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, ФИО4 о признании сделки ничтожной, восстановлении нарушенных прав и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Навлинскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, ФИО4 и просили признать ничтожным договор дарения № от 28.04.1981 года; установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес>; признать недействительным свидетельство № от 14.01.1993 года о праве пожизненно наследуемого владения на землю на имя ФИО4; обязать Навлинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, Навлинский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» внести исправления в правоустанавливающие документы; признать самовольными все надворные постройки, за исключением жилого дома, принадлежащие ФИО4, расположенные по <адрес>, обязать ФИО4 снести данные постройки; взыскать в их пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие длительного неправомерного пользования земельным участком в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04.04.2011 г. исковое заявление ФИО1, ФИО3 было оставлено без движения. ФИО1 и ФИО3 было предложено в срок до 18.04.2011 г. исправить недостатки заявления, а именно: оплатить госпошлину; указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов каждого заявителя и их требования к каждому из ответчиков, представить доказательства на которых каждый заявитель основывает свои требования; указать причину обращения с совместным иском; представить документы к исковому заявлению в читаемом виде и без содержания не оговоренных исправлений и дописок, а также правоустанавливающие документы каждого истца на спорные жилой дом и земельный участок, техническую документацию на жилой дом, сведения о межевании сопредельных земельных участков, документы землеустроительного дела, выдаваемые территориальными отделами Управления Росреестра по Брянской области.

Одновременно ФИО1, ФИО3 было разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в срок до 18.04.2011 г., заявление будет возвращено.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 г. исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Навлинскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, ФИО4 о признании сделки ничтожной, восстановлении нарушенных прав и установлении границ земельного участка было возвращено им со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением определения судьи районного суда от 04.04.2011 г.

В частной жалобе представитель по доверенности ФИО1, ФИО3- ФИО7 просит отменить определение судьи районного суда от 19.04.2011 г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 - ФИО7, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления, а также наличия документов прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения определением от 04.04.2011 г. судья исходил из того, что при подаче иска не была оплачена госпошлина; истцами не сформулированы требования в исковом заявлении в отношении каждого из них не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; не указана причина обращения с совместным иском; к исковому заявлению документы представлены в не читаемом виде и с исправлениями и дописками, отсутствуют правоустанавливающие документы каждого истца на спорные жилой дом и земельный участок, техническая документация на жилой дом, сведения о межевании сопредельных земельных участков, документы землеустроительного дела, выдаваемые территориальными отделами Управления Росреестра по Брянской области.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Перечень перечисленных оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление определением от 19.04.2011 г. суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцы в установленный срок не исполнили определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов, представленных в коллегию, истцы 15.04.2011 г. во исполнение определения судьи районного суда от 04.04.2011 г. представили суду лишь квитанцию об уплате государственной пошлины и копию технического паспорта на домовладение № по <адрес>. В остальной части недостатки поданного иска, указанные в определении судьи от 04.04.2011г. истцами выполнены не были.

Поскольку определение судьи районного суда от 04.04.2011 г. ФИО1, ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу, доказательств его исполнения в полном объеме суду первой инстанции представлено не было, то у судьи районного суда имелись все законные основания для возврата искового заявления со всеми прилагаемыми документами на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А.

КРАВЦОВА Г.В.