Судья Подрезова Г.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ТУМАКОВА А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности указывая на то, что 22.10.2003 г. сотрудниками Карачевского РОВД в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2104, госномер №, вместе с имуществом в нем находившимся. Автомашина не являлась вещественным доказательством по уголовному делу, в момент ее изъятия он находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы автомобиль ему возвращен не был, своевременно обратиться в суд он не мог, поскольку боялся, что его обращение в судебные органы повлечет для него неблагоприятные последствия и надеялся на добровольное возмещение ущерба.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2011 года ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к УВД по Брянской области, ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля, изъятого работниками милиции, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Карачевского районного суда Брянской области от 21.02.2011г. по иску ФИО1 к УВД по Брянской области, ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля, изъятого работниками милиции. Указанный вывод судьи подтверждается материалами дела.
Более того и в частной жалобе ФИО1 не отрицает наличие вышеназванного решения суда, которое им оспорено не было.
Поскольку положение п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ТУМАКОВ А.А.