Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2011года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бежицакоммунлифт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.02.2010 г в результате падения на неё льда, сошедшего с козырька балкона <адрес> по проезду <адрес> г.Брянска, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» в счет возмещения утраченного заработка 60 700 руб. единовременно за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. и 6 070 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2010 г. по 01.07.2012 с последующей индексацией; 125 031 руб. 12 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, из них: 7 631 руб. 12 коп. - расходы на лекарства, средства ухода и гигиены, 117 400 руб. - расходы на посторонний уход (услуги сиделки).
Представитель ФИО1 - ФИО13 заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности на момент причинения вреда. Оплату экспертизы просила произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку все денежные средства истица тратит на лечение.
Представители ООО «Бежицакоммунлифт» возражали против заявленного ходатайства. Указали, что процент утраты трудоспособности необходимо определить на настоящее время.
Определением суда от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить процент утраты профессиональной и общей трудоспособности ФИО1 на момент причинения вреда и в настоящее время.
Оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО4 просит отменить определение, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим их законные права и интересы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и единовременной задолженности по данной выплате.
В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.
Исходя из заявленных требований и положений ст. 1086 ГК РФ, судом правомерно удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу экспертизы для определения процента утраты трудоспособности ФИО1, учитывая позиции сторон, на момент причинения вреда и на настоящее время.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА