Судья Моисеева И.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
ФИО2
при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) дополнительный офис № Брянского отделения Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Бежицкого района г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 сентября 2008 года между ним и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 120 000 рублей.
По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3 600 рублей за обслуживание ссудного счета.
В день получения ФИО1 кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3 600 рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 08 сентября 2008 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 3 600 рублей и взыскать с ответчика сумму комиссии.
Определением мирового судьи участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 08.02.2011 года, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.
21.03.2011 г. ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1103 ГПК РФ, с момента заключения указанного кредитного договора, и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - ФИО4 исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал положение п. 3.1 кредитного договора № от 08 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № и ФИО1, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № в пользу ФИО1 единовременный платеж в размере 3 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего: 3 900 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказал.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО4 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 120 000 рублей под 17% годовых на срок до 08 сентября 2013 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что в день получения ФИО1 кредита, ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3 600 рублей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о признании указанных положений кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа в размере 3 600 рублей, суд обоснованно исходил из того, что открытый банком ссудный счет не является банковским счетом и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику.
В виду того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении требований к ответчику о добровольном возврате незаконно взысканной суммы комиссии, то суд правомерно отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется су дом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Поскольку истец был освобо жден от уплаты госпошлины, суд правомерно в порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Существенных нарушений судом норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, как утверждает в кассационной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец ФИО1 проживает в Бежицком районе г. Брянска, то в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» он имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.
Ввиду того, что на момент вынесения судом решения отношения по кредитному договору продолжаются, то подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА