Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Ухаревой Е.А.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в котором проживает с несовершеннолетними детьми.
Также в квартире зарегистрирована бывшая жена умершего 31.12.2001 г. отца ФИО5 - ФИО2
В обоснование своих требований она указывает, что будучи в браке ответчик фактически с отцом не проживала и с августа 2001 года не вела совместного хозяйства. Все свои личные вещи она перевезла в дом сына по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Расходы по оплате жилья по месту регистрации не несет.
Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены.
Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что судом не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает расторжение договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства, т.е. признание гражданина, нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
Как видно из материалов дела, согласно обменному ордеру на право занятия жилой площади от 15.04.1992 г. ФИО5 с составом семьи один человек предоставлена жилая площадь 16,3 кв.м., по <адрес>
По состоянию на 10 июня 2010 года жилой <адрес> расположенный по <адрес> находится в муниципальной собственности города Брянска.
Установлено, согласно поквартирной карточки нанимателем жилого помещения по указанному адресу является ФИО5, умерший 31.12.2001 года. В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 05.09.2000 г. с двумя несовершеннолетними детьми, и ФИО2 с 19.11.1999 г.
Судом установлено, ФИО2 с 2001 года в спорной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, ее вещей в квартире нет. Ответчица с 2001 года проживает по адресу <адрес>, с сыном.
Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания на 18 января 2011 года судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует, на листе дела 65 имеется уведомление, согласно которому ответчица была уведомлена о рассмотрении настоящего дела по адресу проживания, повестка ею была получена 31 декабря 2010 года. Вместе с тем, никаких ходатайств о переносе судебного заседания о том, что 18 января она будет находиться в больнице в суд не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется письмо суда направленное в адрес главного врача Брянской областной <данные изъяты> больницы №1 о назначении судебного заседания на 18 января 2011 года, однако никаких сведений из больнице в адрес суда также не поступало (л.д.63,64).
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Л.В.Янишевская
Е.А. Киселева