Судья Карасева Т.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Янишевской Л.В.
при секретаре Клочковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 02.09.1986 года она работала заведующей Робской начальной школой, учителем начальных классов 24 часа в неделю.
В период с 07.10.1992 года по 31.08.1993 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет 23.04.1992 года рождения.
12.05.2010 года она обратилась в УПФР Комаричского муниципального района с просьбой оценить документы и дать разъяснения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью согласно постановления Конституционного суда РФ №2-П от 29.01.2004 года, постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 и постановления Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 года, в связи с чем Комаричский отдел УПФ РФ не включил в ее трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 07.10.1992 года по 31.08.1993 года.
Просила суд установить факт осуществлений педагогической деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 23.04.1992 года рождения до полутора лет с 07.10.1992 года по 31.08.1993 года (10 месяцев 25 дней).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - оказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., возражения на жалобу представителя УПФ РФ в <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 п. 1 п/п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как усматривается из материалов дела, с 02.09.1986 года ФИО1 работала заведующей Робской начальной школой.
Согласно свидетельства о рождении, 23.04.1992 года у ФИО1 родился сын- ФИО1 Дмитрий.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 года по 31.08.1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
С учетом положений статей 6 (ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1), 18,19 и 55(ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагавших правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию при том, что отпуск по уходу за ребенком должен начаться до 7 октября 1992 г.
Из материалов дела не усматривается с какого времени у ФИО1 начинается отпуск по уходу за ребенком.
Кроме того, как видно заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства. Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется спор о праве, поэтому суду первой инстанции необходимо уточнить требования заявительницы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Е.А. Киселева
Л.В. Янишевская