Судья Балабанов Ю.Д. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Клочковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО4 и им был заключен кредитный договор №.
По условиям данного кредитного договора, согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4500 рублей.
Указанную сумму ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанцией № от 06.06.2008 года. Считает, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права.
Просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченный единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме 4500 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - ФИО5 исковые требования не признала.
Решением суда признан п.3.1 кредитного договора №, заключённого 6 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО4 и ФИО1 недействительным.
Суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу ФИО1 денежную сумму (комиссию) в размере 4500 рублей.
Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО6 просит решение отменить, считает, его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на пять лет.
По условиям указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей под 17 % годовых на срок по 6 июня 2013 года.
Материалами дела подтверждено, что 06.06.2008 истцом согласно п.3.1 данного договора был уплачен кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4500 руб.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что открытый банком ссудный счет не является банковским счетом и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Вывод суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, поскольку данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, судебная коллегия находит правильным.
В виду того, что на момент вынесения судом решения отношения по указанному договору продолжаются, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюдены правила подсудности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения кредитных договоров место нахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Дятьковского отделения № указано - <адрес>.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № о защите прав потребителя.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
Е.А. Киселева