Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества коммерческого акционерного банка (ОАО КАБ) «Бежица-банк»» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО КАБ «Бежица-банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2006 г. между ОАО КАБ «Бежица-банк» и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000 рублей на срок до 10 декабря 2009 со взиманием 14 % годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.12.2006 г. с ФИО1 был заключен договор поручительства №.
Дополнительным соглашением № от 02.07.2009 г. к кредитному договору изменен график возврата кредита, окончательный срок погашения - 28 июня 2010.
Дополнительным соглашением № от 19.02.2010 процентная ставка изменена, проценты за пользование кредитом установлены в размере 17 % годовых, исключена плата за обслуживание ссудного счета (соглашение вступило в силу с 21.02.2010 г.).
Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме по возврату кредита.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, в том числе: основной долг - 1 953 341 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 20.07.2010- 274 493 руб. 45 коп.; плату за обслуживание ссудного счета за период с 21.09.2009 по 20.02.2010 - 22 142 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 449 руб. 88 коп.
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: кредитную задолженность в сумме 1 418 547 руб. 87 коп., в том числе: 777 557 руб., 31 коп. - основной долг; 407 041 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 28.02.2011; 22 142 руб. 16 коп. - плата за обслуживание ссудного счета за период с 21.09.2009 по 20.02.2010; 211 806 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку по возврату суммы основного долга за период с 30.03.2010 по 28.02.2011 и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 449 руб., 88 коп.
Решением суда исковые требования ОАО КАБ «Бежица-банк» удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО КАБ «Бежица-банк» с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 1 418 547 руб. 87 коп. по договору № от 14 декабря 2006, в том числе: основной долг в размере - 777 557 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом в размере - 407 041 руб. 45 коп.; плату за обслуживание ссудного счета в размере -22 142 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере -211 806 руб. 95 коп., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 15 292 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Рассмотрение настоящего дела возможно лишь после вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО КАБ «Бежица-банк» - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № от 14 декабря 2006 года ОАО КАБ «Бежица-банк» исполнены надлежащим образом.
Однако ОАО <данные изъяты> не исполнило свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита.
Решением арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 года частично удовлетворены требования ОАО КАБ «Бежица-банк» к ОАО <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности по нескольким кредитным договорам, в том числе, и по договору № от 14 декабря 2006. Указанным решением в пользу истца взыскано: 33 725 557,31 руб.- основного долга; 8 328 902,04 руб.- процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 28.02.2011; 378 364,14 руб. - задолженности за обслуживание ссудного счета за период с 21.09.2009 по 20.02.2010. 1 500 000 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30.03.2010 по 28.02.2011, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.12.2006 с ответчиком ФИО1
Удовлетворяя исковые требования ОАО КАБ «Бежица-банк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, суд исходил из того, что поручитель ФИО1 обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ОАО <данные изъяты> всех его обязательств, возникших по кредитному договору № от 14.12.2006., а потому сумма основного долга, проценты, плата за обслуживание ссудного счёта, неустойка подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 1 418 547 руб. 87 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 года, которым определена кредитная задолженность ОАО <данные изъяты> перед ОАО КАБ «Бежица-банк» по нескольким кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № от 14 декабря 2006 года, не вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 323 ГК РФ ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, исполнено ли решение арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ОАО КАБ «Бежица-банк» и в каком объеме.
Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, судом не установлены.
Устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, не представляется возможным, в связи с чем, решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА