Судья Балабанов Ю.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре ШУЛЬГА В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Сбербанка России по доверенности - П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года по делу по иску А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 октября 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России З. и ею был заключен кредитный договор №.По условиям данного кредитного договора согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 14600 рублей. Данная сумма ею была оплачена, что подтверждается квитанцией № 1831675 от 05.10.2007 года.
А. полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права, просила суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно уплаченный единовременный платеж за ведение судного счета в сумме 14600 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, подробно обосновав свои доводы. Полагала, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключённого 05 октября 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России З. и А. недействительным.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу А. денежную сумму (комиссию) в размере 14600 рублей.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 584 рублей.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России З. и А. был заключен кредитный договор № сроком на пять лет, по условиям которого А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 730000 рублей под 17 % годовых на срок по 05 октября 2012 года.
За обслуживание ссудного счета истцом согласно п.3.1 данного договора был уплачен кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 14600 рублей, что подтверждается квитанцией № 1831675 от 05.10.2007 года.
Судом установлено, что без открытия ссудного счёта и оплаты единовременного платежа (тарифа) за его открытие, кредит А. не был бы выдан (указанные обстоятельства не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде).
А. надлежащим образом исполняет условия договора, погашение кредита производит ежемесячно до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченный А. единовременный платеж за ведение ссудного счета не засчитывается в счёт погашения кредита и его взимание не приводит к уменьшению процентной ставки кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осу ществлением предпринимательской деятельности, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года № 32).
Как видно из материалов дела, кредит заёмщику А. предоставлен кредитором на цели личного потребления.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что п.3.1 кредитного договора от 05 октября 2007 года, заключённого А. с кредитором в лице управляющего Дятьковским отделением № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не соответствует указанным нормам и его следует признать недействительным.
Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности в 1 год, который следует исчислять с момента подписания заёмщиком кредитного договора.
Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности согласно ч.1 ст. 181 ГПК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по данному спору составляет три года и истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
А.А. ТУМАКОВ