Судья Звонкова М.Т. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре ШУЛЬГА В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года, дополнительное решение от 15 апреля 2011 года по делу по иску В. к Р. о признании приватизации незаконной и предоставлении ему права пользования 1\2 частью жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
В. обратился в суд с иском к Р. о признании приватизации жилого дома, расположенного по
адресу <адрес> недействительной, указывая на то, что его дядя- В.В. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, жилое
помещение было предоставлено ему по месту его работы в 90-х годах. В 2006 году
он предоставил данное жилое помещение в аренду Т., заключив с ним
договор, согласно которому Т. произведет ремонт дома, погасит долги
по коммунальным платежам и будет производить текущие платежи.
Затем его дядя-В.В. решил приватизировать дом, чтобы 1\2 часть дома
передать Т.. С этой целью дядя прописал в свой дом Р.
для приватизации половины дома на Р., для дальнейшего переоформления этой половины дома на Т., вторую половину дома дядя - В.В. намеревался приватизировать на себя и передать ему - В. Р. была прописана как племянница, хотя в родственных отношениях с В.В. не состояла, она без согласия В.В. прописала своих детей, затем путем подделки подписи в заявлении об отказе В.В. от приватизации дома, приватизировала дом на себя и своих детей, о чем ему стало известно от Т. уже после смерти дяди.
Считает приватизацию незаконной, поскольку по мнению истца, нарушены его права, он является наследником В.В., претендовавшего на приватизацию жилого дома, кроме этого он восстанавливал этот дом, производил капитальный ремонт дома своими силами и за свой счет.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Иск в части предоставлении ему права пользования 1\2 частью жилого помещения, просил не рассматривать, т.к. он от него отказался.
Судом принят отказ от иска в части предоставления истцу права пользования 1\2 частью жилого помещения, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель В.- адвокат Антошкина И.Е исковые требования поддержала и уточнила: просила суд признать недействительным договор передачи спорного жилого дома в собственность Р., Р.М. и Р.А. и регистрацию собственности на их имя в Управлении Федеральной регистрационной службы недвижимости по Брянской области. Ссылалась на то, что заключение с Решетневой договора передачи жилого помещения в собственность ей и ее детям не соответствует требованиям закона, так как Р. никогда не являлась членом семьи В.В., в жилое помещение не вселялась, в доме не проживала.
Ответчик Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она прописана в данном жилом доме с согласия В.В., заявление об отказе в приватизации писал и подписывал В.В. лично в помещении Клетнянской поселковой администрации, заверял подпись зам. главы поселковой администрации -Ч.; В.В. отказался от приватизации и она приватизировала дом на себя и своих несовершеннолетних детей, никакой договоренности между ней, Т. и В.В. о переоформлении дома на Т. не было.В доме она была прописана как племянница, однако родственницей В.В. она не являлась и не является, в дом не вселялась, В.В. предложил ей приватизировать
дом.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года иск В. удовлетворен. Суд признал недействительными договор №14 от 13.01.2007 года передачи жилого дома по адресу <адрес>, Р., Р.М. и Р.А., в общую долевую собственность, зарегистрированный Клетнянской поселковой администрацией - 8.02.2007 года и его государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре №, №, № от 28.02.2007 года на имя Р., Р.М., Р.А..
Дополнительным решением Клетнянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 г. суд применил последствия недействительности ничтожной сделки- договора №14 от 13.01.2007 года передачи жилого дома по адресу: <адрес> Р., Р.М. и Р.А. в общую долевую собственность зарегистрированного Клетнянской поселковой администрацией 08.02.2007 года и государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре под №, №, № от 28.02.2007 года на имя Р., Р.М., Р.А..
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передано в муниципальную собственность Клетнянского городского поселения.
Суд взыскал с Р. в пользу В.В. госпошлину в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда и дополнительное решение отменить. Ссылаясь на что, что выводы суда не соответствуют действительности, в решении суда неточно изложены показания свидетеля Ч.. Дополнительное решение суда без достаточных на то оснований вынесено судом по собственной инициативе.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение В.В. было предоставлено в 1993 году по месту работы, в 1995 году данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и поставлено на баланс в МУП «Клетня-Сервис», нанимателем по договору социального найма жилого помещения - жилого дома, расположенного в <адрес> являлся В.В. который был зарегистрирован в нем и проживал с 1993 года.
Судом установлено, что В.В. являлся ответственным нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждено справкой МУП «Клетня-Сервис».
25 апреля 2006 года в указанное жилое помещение была зарегистрирована Р. и двое ее несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, родители, дети, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, при условии, что они вселены нанимателем в качестве членов его семьи, и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях - иные лица, при условии, что они признаны судом членами семьи нанимателя жилого помещения.
В суде установлено, что Р. членом семьи В.В. не являлась, в жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и ответчицы Р., договор социального найма спорного жилого помещения с ответчицей не заключался.
30.01.2007 года между МУП «Клетня-Сервис» на основании постановления Клетнянской поселковой администрации от 30.01.2007 года за №13 и Р. был заключен договор передачи №14, согласно которого жилое помещение - жилой дом по адресу <адрес> передан в равную долевую собственность Р. и ее двоим несовершеннолетним детям.
Удовлетворяя исковые требования истца В., суд свой вывод мотивировал тем, что поскольку Р. не являлась членом семьи В.В., заключение с ней договора передачи жилого помещения в собственность необоснованно и незаконно, не соответствует требованиям закона, поскольку приватизация муниципальной жилой площади возможна только с теми лицами, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на занимаемое жилое помещение.
Суд также пришел к выводу о том, что В. является правопреемником-наследником В.В., претендовавшего на приватизацию спорного жилого помещения, недействительной сделкой затронуто его правовое состояние, существование недействительной сделки лишает его права на наследство, по сравнению с тем, как бы это было, если бы В.В. приватизировал этот дом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В решении суд не мотивировал, чем конкретно и какие права истца В. нарушены приватизацией спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что существование недействительной сделки лишает истца права на наследство, находит данный вывод ошибочным. Из материалов дела видно, что истец в спорном доме не был зарегистрирован, в нем зарегистрирована лишь ответчица Р. и ее несовершеннолетние дети. Данная регистрация никем не оспорена, после признания недействительной сделки приватизации спорное жилое помещение подлежало бы передаче в муниципальную собственность, следовательно, воспользоваться правом на приватизацию данного дома в дальнейшем могла бы лишь Р., но не истец В., основной же наниматель спорного жилого помещения- В.В. умер.
Из материалов дела также видно, что истец знал о регистрации ответчицы в доме в марте 2006 года, в судебном заседании он пояснял, что его дядя В.В. не стал приватизировать дом на себя, поскольку не имел материальных средств.\л.д.103\.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении спора судом не приняты во внимание указанные положения процессуального закона.
С учетом изложенного, решение суда, а также дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года и дополнительное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В. отказать.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
А.А.ТУМАКОВ