Судья Булахов Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ТУМАКОВА А.А.,
С участием адвоката ШИПУЛИНА В.П.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Сберегательного банка РФ в лице Трубчевского отделения № 5571 - Р. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года по заявлению С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12.10.2010 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к М., П. и С. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании причинённого ущерба в сумме 50346 руб. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.01.2011 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12.10.2010 г. оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Представитель С., адвокат Шипулин В.А., в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Д., требования С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала необоснованными, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи не оговорены конкретные действия, которые обязан совершить адвокат Шипулин В.А. в защиту интересов С., и их стоимость.
Определением суда взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № 5571 в пользу С. 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Сберегательного банка РФ в лице Трубчевского отделения № 5571 - Р.. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения адвоката Шипулина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно мотивировал свой вывод тем, что при рассмотрении дела по иску ОАО «Сбербанк России» к П., М., С. о возмещении ущерба, представителем С. являлся адвокат Шипулин Вадим Александрович, полномочия которого на ведение дела были удостоверены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ и п.2 ст.6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» ордером от 26.08.2010 г. № 00435. ордером от 26.01.2011 г. №00451.
Участие адвоката Шипулина В.А. в интересах С. при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 26.08.2010 г., судебных заседаний от 21.09.2010 г., 12.10.2010 г., судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном инстанции от 27.01.2011 г. Составление адвокатом Шипулиньш В.А. в интересах С. заявлений и ходатайств по делу, ознакомление его с материалами дела подтверждены материалами гражданского дела №. Факт оплаты услуг адвоката Шипулина В.А. С. в размере 7500 руб. подтвержден квитанцией от 16.09.2010 г. № 00467.
Суд, удовлетворения требований С. в полном объёме, правильно исходил из того, что стоимость услуг представителя адекватна объёму работы, осуществленному адвокатом Шипулиным В.А., затраченному им времени, и не превышает сложившийся в Брянской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности довода представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в соглашение не включены конкретные действия, которые обязан совершить адвокат Шипулин В.А. в защиту интересов С., поскольку адвокат и его доверитель на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи не могли и не должны были предвидеть полный перечень действий, который необходимо будет совершить адвокату в рамках рассмотрения дела в суде в интересах доверительницы С.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
А.А. ТУМАКОВ