Судья Дмитриев А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года по делу по иску В. к Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда в сумме 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, утверждая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от 10 августа 2010 года ответчик Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст. 133 УПК РФ, В. просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы в качестве возмещения имущественного вреда /8000 рублей/ и в качестве компенсации морального вреда /100000 рублей/ (л.д. 6 ).
В принятии искового заявления в части требований о возмещении имущественного вреда В. судьей было отказано, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку требование о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке: в порядке уголовного судопроизводства, о чем судья вынес 21 февраля 2011 года определение (л.д. 2-3). Это определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом рассмотрены по существу требования истца В. к ответчику Н. только о компенсации морального вреда -100000 рублей.
Решением суда иск В. к Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворен частично.
Суд взыскал с Н. в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска В. отказано.
Суд взыскал с Н. в пользу В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Суд взыскал с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что при определении компенсации морального вреда, суд бездоказательно определил степень физических страданий от побоев, нанесенных Н. В., никаких документов, подтверждающих побои в деле нет; суд необоснованно отнес состояние здоровья истца к тяжелому, поскольку документально этот факт не подтвержден; суд необоснованно взыскал оплату услуг представителя, поскольку соглашение об оказании юридической помощи предъявлено суду не было. Кроме того, суду не были известны те обстоятельства, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в сумме 913 руб.39 коп, а его пенсия составляет 5860 руб. 53 коп в месяц. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, тяжелое заболевание и необходимость проведения операции в связи с этим, полагает, что взыскание суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по решению суда, сделает невозможным его дальнейшее существование.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Н. подал мировому судье встречное заявление о возбуждении в отношении В. уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ.
10 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области Н. признан виновным в нанесении побоев В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Тем же приговором Н., назначено наказание в виде штрафа (2500 рублей по ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Доводы Н. о преступных действиях в отношении него В. не нашли доказательного подтверждения. Одновременно в резолютивной части приговора мирового судьи отражено, что за В. признано право на реабилитацию.
Рассматривая заявленный иск, суд, правильно исходил из того, что в приговоре мирового судьи разъяснено В. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
Суд правильно указал на то, что, не смотря на то, что ст. 151 ГК РФ предъявить иск о компенсации морального вреда к частному обвинителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывал те обстоятельства, что из-за виновных действий в виде противоправного (преступного) применённого насилия ответчика Н. истцу В. причинён моральный вред.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб. является слишком завышенной, не соответствующей степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате неправомерных действий ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму с 20000 руб. до 4000 руб.
Судебная коллегия также находит подлежащей снижению взысканную судом с ответчика в пользу В. сумму расходов на оплату услуг представителя- 4000 руб., поскольку при взыскании данной суммы судом не учтены требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, из дела видно, что по нему состоялось одно судебное заседание с вынесением решения.
Судебная коллегия изменяет решение суда в данной части, снижает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с 4000 руб. до 1500 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей.
Взыскать с Н. в пользу В. возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
А.А. ТУМАКОВ