Судья Сафронова Л.Г. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Гоменок З.И.,
судей областного суда Устинова А.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Ц.» С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года по делу по иску ООО СК «Ц.» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Ц.» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 192 220 руб. 60 коп., указав, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2009 г. по адресу *** по вине ответчика С. автомашине, принадлежащей Р., был причинен ущерб, который с учетом износа заменяемых запчастей и деталей оценен в 426 181,44 руб., что превышает 60% страховой стоимости ТС и представляет собой полное уничтожение транспортного средства. Собственнику автомашины HyundaiTucson Р. их компания выплатила полную страховую стоимость автомобиля по договору за вычетом износа - 532 220,60 коп.Годные остатки, стоимостью 220 000 руб. переданы Р. в собственность ООО СК «Ц.». Таким образом, размер понесенного филиалом ООО СК «Ц.» в г. Брянске ущерба составил по этому страховому случаю 321 220 руб. 06 коп.Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована ООО «Р.» по полису ОСАГО. 18 мая 2009 г ООО «Р.» возместило ущерб в размере 120 000 рублей.На претензию о добровольном возмещении ущерба С. не ответил..
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с С. в пользу ООО СК «Ц.» в возмещение ущерба 192 220 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика согласно их заявлениям.
Представитель ответчика Я. в суде иск не признала, суду пояснила, что на осмотр поврежденного автомобиля С., как виновник ДТП, приглашен не был. Ни одна из сторон при экспертном заключении не присутствовала, эксперт провел осмотр один, что зафиксировано только его подписью.Экспертное заключение не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001 МР/СЭ, Методик оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» Р-03112194-0377-98, а также Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, на которые ссылается эксперт.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ц.» отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Ц.» С. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы экспертного заключения о величине ущерба не опровергнуты.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ответчика Я., которая просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя С. по доверенности Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.01.2009 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником в данном ДТП признан С., который управлял автомобилем ВАЗ 21120.
В результате ДТП была повреждена автомашина Hyundai Tucson,государственный номер ***, принадлежащая Р., застрахованная в филиале ООО СК «Ц.» в г. Брянске по правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Согласно заключению № 09-У/0531 от 20.05.2009 года о величине ущерба, причиненного при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 426 181,44 руб., что превышает 60% страховой стоимости ТС ( 645 900 руб.) и представляет собой полное уничтожение транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 12 мая 2009 года итоговая величина годных остатков ТС составляет 220 000,00 руб. Годные остатки переданы Р. в собственность ООО СК «Ц.».
Данные экспертные заключения подвергнуты судом сомнению и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, содержит множество неустранимых противоречий. Так, суд в числе нарушений указывает на то, что качество представленных экспертом фото не дает объективной информации о повреждениях, на них невозможно идентифицировать дефекты поврежденных деталей, фотографии левой и правой сторон автомобиля не произведены, ответчик С. на осмотр приглашен не был, в экспертном заключении не указано место проведения осмотра ТС, в экспертном заключении указан разный процент износа, экспертное заключение не прошито, расчеты не приведены.
Указанные судом первой инстанции недостатки, по мнению судебной коллегии, являются формальными и не влекут недействительность экспертных заключений в целом.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость отдельных деталей и запчастей по заключению завышена, что подтверждает справка ООО «Автомир-Пересвет», официального представительства HYUNDAI, представленная по запросу суда. В частности, КПП стоит по справке - 149 590 руб., по заключению - 261 471 руб. 50 коп., крыло пер. правое стоит по справке - 6275 руб., по заключению - 26 425 руб. 79 коп. Завышение стоимости восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению составило ( 261 471, 50 + 26 425,79) - ( 149 590 + 6 275) = 132 032,29 руб.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет : 426 181,44 - 132 032,29 = 294 149,44 руб., следовательно полной гибели ТС не наступило.
Также, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и выводом суда о том, что в перечень годных остатков не вошли детали и запчасти, не отраженные в акте осмотра, а, следовательно, не поврежденные в ДТП,: двигатель, приборная панель, сидения, стартер, генератор, обивка салона, рулевой механизм, задний подрамник, задняя балка, амортизаторы передние правый и левый, общей стоимостью 229 868,00 руб. согласно справке ООО «АВТОМИР-ПЕРЕСВЕТ» (л.д. 97).
Итого, стоимость годных остатков составила: 220 000 руб. ( по заключению эксперта) + 229 868 руб. ( по справке ООО «Автомир-Пересвет») =
449 868 руб.
Однако ООО СК «Ц.» выплатило Р. по данному страховому случаю полную страховую стоимость автомобиля по договору за вычетом износа - 532 220,60 коп., полагая, что имеет место полная гибель транспортного средства.
При этом ООО «Ц.» признает, что получило страховую сумму от ООО «Р.» 120 000 руб. и годные остатки автомобиля, (стоимость который уточнена решением суда и составляет 449 868 руб.), следовательно, убытков обществу не причинено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ц.» о возмещении ущерба.
Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда: А.А.УСТИНОВ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ