Судья Сушкова Н.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года по делу по иску П. к ООО СКФ «К.» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л А :
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2009 года между ним и ОАО СКФ «К.» был заключен договор на оказание услуг по устройству монтажных железобетонных конструкций с армированием устройства и разборкой опалубки в строящемся 16-ти этажном жилом доме по адресу:***, согласно которому он обязался своими силами и средствами выполнить указанные работы в полном объеме до декабря 2009 года в соответствии с требованиями СНИП. 1 октября 2009 года из-за обрушения металлической площадки между 9 и 10 этажами произошел несчастный случай, в результате которого один работник скончался, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года П. был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ.
Ссылаясь на то, что он имеет только среднее образование, у него отсутствует опыт в строительно-монтажных работах, знаниями правил техники безопасности при проведении строительных работ не обладает, индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет, бригадиром не является, истец просил суд признать договор на оказание услуг от 13 января 2009 года недействительным.
В судебном заседании истец и адвокат в его интересах Коробков B.C. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указала, что договор был заключен в надлежащей форме, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о недействительности сделки ему стало известно после суда 13 мая 2010 г., где были вскрыты допущенные заказчиком нарушения СНиП, не представившего ему смету, техническую документацию, что по заключению государственного инспектора труда и экспертов строительно - технической экспертизы явилось причиной гибели Ф. и травмирования А.
На доводы кассационной жалобы возражения принесены представителем ОАО СКФ «К.» К.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО СКФ «К.» К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 января 2009 года между ОАО СКФ «К.» и П. был заключен договор на оказание услуг по устройству монтажных железобетонных конструкций с армированием устройством и разборкой опалубки в строящемся 16-ти этажном жилом доме по адресу: *** со сроком исполнения - декабрь 2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который суд исчислял с момента заключения договора 13 января 2009 года. В суд же истец обратился с иском 8 декабря 2010 года, о восстановлении пропущенного срока истец суд не просил.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
Довод П. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о недействительности сделки ему стало известно после суда 13 мая 2010 г., где были вскрыты допущенные нарушения СНиП со стороны заказчика, являются необоснованными, поскольку истец знал о содержании договора и его существенных условиях с момента заключения договора, а незнание закона при заключении сделки не является основанием для иного порядка исчисления сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.ЮДИНА
Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ