Судья Аксенова В.В. Дело № ***КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Скориновой Е.А.,
с участием адвоката Свительского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 26.03.2010 г. по делу по иску Т. к С. о признании договора дарения недействительным. Договор дарения квартиры по адресу:***, заключенный 26.01.2006 г. между Т. и С., был признан недействительным.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 13 007 руб., всего: 43207руб.
В судебном заседании адвокат в интересах Т. С. поддержал заявленные требования.
С. и адвокат Р. в ее интересах полагали сумму расходов завышенной, согласились в части требований о взыскании госпошлины и услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года взысканы со С. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 007 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего: 43 207 руб. Суд счел расходы необходимыми и разумными.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, поскольку суд не учитывал фактическое участие адвоката в судебных заседаниях и выполненную им работу, а расходы за экспертизу взысканы без учета того, что в ее проведении не было необходимости.
На доводы частной жалобы принесены возражения Т., которая просит оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав С., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката С. в интересах Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным решением Володарского районного суда г.Брянска от 09.07.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска от 26.03.2010 г. по делу по иску Т. к С. о признании договора дарения недействительным было отменено. Договор дарения квартиры по адресу:***, заключенный 26.01.2006 г. между Т. и С., был признан недействительным.Стороны были приведены в первоначальное положение. За Т. признано право собственности на квартиру по адресу:**.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Т., суд исходил из того, что расходы в размере 43 207 руб. действительно понесены Т., что подтверждается квитанциями от 27.03.2008 г. и 07.12.2009 г. об оплате адвокату С. 30 000 руб. за ведение дела, квитанцией об оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также кассовым чеком об оплате услуг по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 13 007руб., эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Из дела видно, что с участием адвоката С. состоялось более 10 судебных заседаний, им были подготовлены исковое заявление, уточнение иска, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалобы. Размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной работы.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку выводы эксперта были положены в основу апелляционного решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕСВКАЯ