Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 мая 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Председателю ТСЖ <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, возврате денежных средств собственникам квартир <адрес> - возвращено,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в г.Брянске.
Также указывает, что управление многоквартирным домом передано ТСЖ «Ленинградская,31». Правлением ТСЖ без согласия собственников многоквартирного дома, на землях, находящихся в частной и государственной собственности, в нарушение норм СНиП произведено строительство забора, организована платная стоянка автомашин.
Просит суд обязать председателя ТСЖ «Ленинградская,31» снести самовольную постройку и возвратить денежные средства собственникам квартир <адрес>.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.04.2011 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлено время для устранения отмеченных недостатков, однако истцом не были полностью выполнены требования, указанные в определении.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года исковое заявление ФИО1 -возвращено.
Суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 21.04.2011 г., ссылаясь на незаконность вынесенного судом ранее определения от 11.04.2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в целях законности считает необходимым проверить и законность определения судьи Бежицкого райсуда г. Брянска от 11.04.2011 г., которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию указанного определения.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, оставляя заявление ФИО1 без движения, судья в определении от 11 апреля 2011 года указал на то, что истцу необходимо определить цену иска и представить доверенность от собственников <адрес> в части возврата денежных средств по указанному требованию. Истцу было предложено исправить недостатки в срок до 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из заявленных требований о сносе самовольной постройки- железобетонного забора, на строительство которого были затрачены денежные средства жильцов многоквартирного <адрес>, ФИО1 не мог исполнить определение судьи об определении цены иска, поскольку не знает, сколько денежных средств пошло на возведение этого забора, такие сведения от ответчика истцом также получены быть не могут, учитывая, что заявлены требования о сносе самовольной постройки, на строительство которой у ТСЖ отсутствуют сметы. Определение цены иска возможно только в ходе судебного разбирательства.
Ссылка судьи на необходимость представления ФИО1 доверенности от собственников <адрес> в части заявленных требований о возврате денежных средств, затраченных на строительство забора из железобетонных плит, также, по мнению судебной коллегии, не основана на законе.
При таких обстоятельствах, определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 о сносе самовольной постройки и возврате денежных средств подлежит отмене, как незаконное.
С учетом этого обстоятельства, подлежит отмене и определение судьи этого же суда от 21 апреля 2011 года, которым исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 11.04.2011 г.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г. и определение судьи от 21 апреля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА