Судья Денисюк О.Н. дело № ****
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Банного И.И., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Шульге В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Горбачевской Ю.В. 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Т., М., К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года по делу по иску К. к Т., М. о выделении доли в общем домовладении, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Т. и М. к К. о выделении доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации за долю в домовладении и по частной жалобе Т. и М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года об отмене мер обеспечения иска,
У С Т А Н О В И Л А :
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей, Т. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 52,2 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 942 кв.м., на котором имеются также надворные постройки, сарай и подвал. В настоящее время ответчики не позволяют ей и её семье пользоваться частью домовладения и земельным участком, не согласны с ее намерением осуществить пристройку к дому, отказались совершить общие действия по оформлению прав на земельный участок. В связи с изложенным, истица просила суд выделить в натуре её долю в общем домовладении площадью 52,2 кв. метра и определить порядок пользования земельным участком.
М. и Т. заявили встречный иск к К. о разделе домовладения, исходя из долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель К. К. исковые требования поддержала.
Т., М. уточнили встречные исковые требования и просили суд выделить им в натуре по 1/3 доли в вышеуказанном доме, а также просили суд взыскать с них в пользу К. денежную компенсацию за принадлежащую К. 1/3 долю в праве общей собственности на домовладение по рыночной стоимости.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований Т. и М. отказано.
Суд взыскал с К., Т. и М. по 6269 руб. 33коп. с каждой в пользу Брянской ЛСЭ в счет понесенных расходов по проведению экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года отменены меры обеспечения иска, принятые определением того же суда от 01.11.2003 года, в виде ареста домовладения по адресу ***, запрета совершать какие либо действия по регистрации перехода права собственности и отчуждению домовладения по адресу ***, а также передачи имущества, и выполнения по отношению к нему иных обязательств.
В кассационной жалобе Т. и М. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с них расходов за проведение экспертизы. Указывают на то, что К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет собственное жилье, в спорном доме никогда не проживала, бремя содержания общего имущества не выполняет. Расходы на дополнительную экспертизу с них взысканы необоснованны, поскольку они возражали против ее проведения.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения К., которая считает доводы жалобы необоснованными.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда о невозможности выдела ее доли не соответствуют экспертным заключениям. Суд не запросил новый проект на реконструкцию жилого дома и не предоставил ей возможность исправления технической ошибки в имеющемся проекте.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения Т., М., которые просят отказать в ее удовлетворении.
В частной жалобе Т. и М. просят определение суда отменить, поскольку решение суда от 23 марта 2011 г. не вступило в законную силу, и снятие ареста может затруднить или сделать невозможным исполнения решения вышестоящих судов в части выплаты денежной компенсации.
На доводы частной жалобы принесены возражения К., которая просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т., М., поддержавших доводы своих кассационной и частной жалоб, объяснения представителя К. по доверенности К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения сторон на жалобы друг друга, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К., Т. и М. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: *** Земельный участок под домом находится в бессрочном пользовании собственников дома. Порядок пользования домом и земельным участком не определен.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В целях установления возможных вариантов раздела домовладения и для установления вариантов пользования земельным участком между собственниками дома судом назначались строительно-технические экспертизы.
Как следует из сообщения от 14.02.2008 г. эксперта Брянской ЛСЭ: при разделе дома на несколько частей (квартир), каждая из них должна соответствовать набору помещений, указанных в п.п. 4.4. СниП 31-02-2001. То есть необходимо иметь в каждой вновь образованной квартире жилую комнату размером не менее 12 кв.м., кухню - не менее 6 кв.м. На идеальные доли каждого сособственника должно приходиться по 17,4 кв.м., что меньше указанной в п. 4.4. СНиП площади кухни и жилой комнаты ( 6+12=18 кв.м.). В спорном доме выделить три имеющих самостоятельный выход отдельные квартиры и оборудовать в каждой кухню ( в доме три кухни) не представляется возможным. В связи с чем экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам о технической возможности раздела дома.
09.10.2009 г. экспертами Брянской ЛСЭ дано заключение о возможности раздела дома с отступлением от идеальных долей, с образованием квартир № 1 и № 2, при этом квартира № 2 больше 1/3 доли, а квартира № 1 предоставляется для двух сособственников. Этим же заключением был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела дома.
Данный вариант не приняли стороны и суд, поскольку он ущемлял права тех собственников, которым вновь образованная квартира передавалась в общую долевую собственность.
Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ от 02.06.2010 г. невозможен выдел долей домовладения и определение порядка пользования земельным участком по вариантам раздела, предложенным ответчицей Т., поскольку при этих вариантах нарушаются требования п. 4.4. СНиП.
Из заключения дополнительной экспертизы Брянской ЛСЭ от 30.12.2010 г. следует, что выдел долей сторон в названном доме возможен лишь с переоборудованием холодной пристройки в жилое помещение. Однако, до разработки проектной документации на реконструкцию пристройки предложить вариант выдела долей сособственников в жилом доме и определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.
Суд, учитывая, что из-за конструктивных особенностей дома, его раздел на три равные части пропорционально идеальным долям (по 1/3 доле) не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, а стороны не представили проектную документацию о реконструкции дома, которая позволила бы определить возможность раздела дома и не согласились на выделение одной доли в доме одному сособственнику с определением остальной части дома в совместное пользование остальных собственников, посчитал исковые требования сторон о выделении долей в доме и определении порядка пользования земельным участком не подлежащими удовлетворению.
Отсутствие варианта раздела дома между сособственниками лишило эксперта и суд возможности определить порядок пользования земельным участком.
Доводы кассационной жалобы К. и дополнения к ней не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности раздела дома площадью 52,2 кв.м. между тремя сособственниками. К. суду не был представлен проект переоборудования дома с реконструкцией пристройки, утвержденный архитектурой района и соответствующими службами, согласованный с двумя другими собственниками дома. Поскольку доводы жалобы сводятся к составлению такого проекта в будущем, они не являются основанием к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. и М. о выплате К. компенсации за ее долю в доме,
суд исходил из того, что К. не заявляла требования о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, а также в ходе судебного разбирательства её представитель высказала несогласие на данную компенсацию. Кроме того, доля истицы в общем имуществе не является незначительной и она желает использовать данное имущество для проживания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что доля К. соответствует долям остальных собственников, является значительной, суд сделал правильный вывод в этой части исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы Т. и М. сводятся к переоценке выводов суда, однако не опровергают их.
В соответствии со ст. ст.85, 96 - 98 ГПК РФ суд взыскал с истицы и ответчиков понесенные Брянской ЛСЭ расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере 18 807руб. 99 коп. в равных долях по 6269 руб. 33 коп. с каждой.
Довод кассационной жалобы Т. и М. о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено К. и ими не было поддержано, не является основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку несмотря на то, что данное ходатайство ответчицы не поддержали, они не отказались от встречных исковых требований о разделе домовладения в натуре между всеми собственниками и настаивали, также как и К., на разделе домовладения. Таким образом, дополнительная экспертиза была проведена в интересах каждой из сторон процесса, поэтому и расходы по ее проведению распределены судом поровну.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечительные меры в виде ареста домовладения по адресу *** запрещения совершать какие либо действия по регистрации перехода права собственности и отчуждению домовладения по адресу ***, а также передавать имущество, и выполнять по отношению к нему иные обязательства, суд правильно не усмотрел оснований для их сохранения после принятия решения суда. В частной жалобе не приводится доводов, которые опровергают вывод суда.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года и определение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ