Судья Моисеева И.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) дополнительный офис № Брянского отделения Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Бежицкого района г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 марта 2008 года между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей.
По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
В день получения ФИО1 кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.
Истица полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 31 марта 2008 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 4 000 рублей и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии.
Определением мирового судьи участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.
21.03.2011 г. ФИО1 дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1103 ГПК РФ с момента заключения указанного кредитного договора и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - ФИО4 исковые требования не признала.
Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд признал положение п. 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № и ФИО1, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № в пользу ФИО1 единовременный платеж в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а всего: 4 400 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказал.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО4 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 7.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 31.03.2008 года, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Филиалом ОАО «Сбербанк России», действующим на территории г. Брянска, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>Б, в <адрес>.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по <адрес>.
В соответствии с «Законом о защите прав потребителей» она имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.
Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Советским районным
судом г.Брянска.
На основании изложенного, с учетом требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска, т.к. было рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности.
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА