Судья Ковалев Ю.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Клочковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2011 года около 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 86 километру (85 км. + 734м) автодороги Орел -Брянск, со скоростью примерно 60-65 км/ч.
При намерении совершить маневр по обгону впереди идущей грузовой машины с прицепом, его автомобиль занесло и стало разворачивать, так как дорога была покрыта льдом. В результате неуправляемая автомашина съехала в кювет с опрокидыванием. При этом, на данном участке дороги, ни ранее каких-либо предупреждающих, информирующих и ограничивающих дорожных знаков установлено не было.
Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обработал дорогу, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, пескосмесью, реагентами, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и моральный вред, а также был причинен материальный ущерб.
Просил суд взыскать с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 570 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного получением телесных повреждений и последствиях, выраженных в каждодневных головных болях и переживаниях в размере 30000 рублей; в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, сумма которого, согласно отчета ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 78/11, составляет 89894 рубля, а также стоимость произведенной оценки автомобиля в сумме 4120 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3237 рублей 52 копейки.
Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (<адрес>,) в пользу ФИО1 107 234 рубля 42 копейки, из них: расходы за оценку автомобиля 4120 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 894 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда и 3220 руб. 42 коп. возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований - отказал.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе представитель ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в лице - ФИО4 просит решение отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Так же указывает, что выводы суда являются недоказанными. Судом не правильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 января 2011 года в 9 час. 25 мин. на 86 км. автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда и опрокидывания автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височно-теменной области слева, височной области справа, по передним поверхностям обоих коленных суставов, ссадины в области левой ключицы. Автомобилю причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 14 января 2011 года в 09 час. 25 мин. на 86 км автодороги Орел-Брянск водитель ФИО1 совершил на автомобиле Мерседес-Бенц С180, № съезд в кювет с опрокидыванием. ПДД РФ не нарушал, (л.д.11).
В определении инспектора 2-го БПДПС ГИБДД ФИО6 от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на момент совершения ДТП на проезжей части автодороги имелась наледь, (л.д.10).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ООО « Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» 107 234 рубля 42 копейки, из них: расходы за оценку автомобиля 4120 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 894 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда и 3220 руб. 42 коп. возврат уплаченной государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло из-за стекловидного льда, образовавшегося на дорожном покрытии участка 86 км автодороги «Орел-Брянск» не обработанного противогололедными материалами (ПГМ).
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным на не достаточном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <адрес> является ФИО7
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору купли продажи от 11 января 2011 года собственником данного автомобиля является ФИО1
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела согласно справки о ДТП, справки осмотра автомобиля, договора на проведение оценки, акта осмотра транспортного средства, и т.д. собственником указанного автомобиля является ФИО7, им же производилась и оплата по оценки ущерба ТС.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства и им не дана надлежащая оценка.
Судом не было установлено на основании каких документов указанным автомобилем управлял истец. Также не были надлежаще проверены доводы ответчика о размере причиненного материального и морального ущерба.
Кроме того, как видно, при рассмотрении настоящего спора судом в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был исследован вопрос о страховании данного автомобиля (ОСАГО). Суд не истребовал из страховой компании договора ОСАГО, не привлек к участию в деле страховщика.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
Е.А. Киселева