Судья Родионова А.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В
Киселевой Е.А.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Володарской районной администрации г. Брянска о признании договора социального найма недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2009г. ее отец ФИО3 совместно со своим пасынком ФИО4 обратился в отдел приватизации ГПУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о приватизации <адрес> и регистрации права собственности за ним и за ФИО4 по 1/2 доле за каждым.
06.09.2010г. ее отец ФИО3 умер, не успев зарегистрировать свое право собственности на причитающуюся ему долю квартиры.
Считает, что поскольку отец при жизни выразил свое волеизъявление на приобретение 1/2 доли спорной квартиры в собственность, то она имеет право на принятие указанной доли в наследство, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 21.12.1993г. с изменениями на 25.10.1996г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ».
Просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Признать недействительным договор социального найма №816/10 от 17.11.2010 г. заключенный между Володарской районной администрацией г. Брянска и ФИО4
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не верно определены обстоятельства дела и искажены факты имеющие значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав возражения ФИО4, в его интересах представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, в <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО4- 02.01.1974 г. и ФИО3 с 06.07.1985 г.
24.09.2009 года ФИО4 и ФИО3 обратились в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о передаче им в долевую собственность <адрес> в г.Брянске, предоставив пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения.
06.09.2010г. ФИО3 умер. Его пасынок ФИО4 25.10.2010 года отозвал свое заявление о передаче спорной квартиры в собственность путем обращения с заявлением в Брянскую городскую администрацию, в котором просил оставить спорную квартиру в муниципальной собственности.
17.11.2010г. между Володарской районной администрацией г.Брянска и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку ФИО3 не являлся единственным нанимателем спорной квартиры, но он при жизни, как и его пасынок ФИО4 изъявили желание принять участие в приватизации квартиры, однако в связи со смертью ФИО3 приватизация спорной квартиры до конца доведена не была. Договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 и ФИО4 не был заключен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО7 собственником 1/2 доли в спорной квартире при жизни не стал.
ФИО4 отказался от участия в приватизации, отозвав свое заявление о передаче ему спорной квартиры в собственность, заключив 17.11.2010г. договор социального найма жилого помещения, следовательно 1/2 доля спорной квартиры не может являться наследственной массой для истицы и она не вправе претендовать на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, согласно Постановления Брянской городской администрации от 29.04.2010 г. № «О приватизации муниципального жилищного фонда и внесении изменений в постановления Брянской городской администрации от 14.01.2010 №, от 21.01.2010 №, от 25.03.2010 № приложения к указанному постановлению спорная квартира была передана в собственность ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли каждому.
ФИО3 умер 06.09.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отзывает свое заявление о приватизации спорной квартиры. Постановлением городской администрации от 28.10.2010 года в вышеназванное Постановление вносятся изменения, исключяется пункт №21 о передаче в собственность гражданам ФИО4, ФИО3 <адрес>.
Однако как следует, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы и им не было дано надлежащей оценки. Судом не было выяснено, в пределах ли своей компетенции городская администрация вносила изменения в Постановление от 29.04.2010 г., которым фактически спорная квартира уже была передана в собственность граждан путем приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Л.В.Янишевская
Е.А. Киселева