Судья Марина С.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Янишевской Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2011 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда назначена судебная почерковедческая экспертиза,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом ФИО1 просила назначить по делу комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз». ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили проведение экспертизы поручить государственному учреждению в любой другой области России.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2011 года постановлено: назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (город Курск, улица Радищева, дом 17).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись (состоящая из фамилии, имени, отчества прописью и короткой подписи) в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 11084?
2.Самой ФИО2 или другим лицом выполнены короткие подписи в графе «расписка в получении нотариального оформленного документа» нотариального действия № в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
Для разрешения поставленных вопросов предоставить в распоряжение экспертов следующие документы: копию настоящего определения; материалы гражданского дела № (2011); подлинный экземпляр нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 11084; реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (р. 9766) по ДД.ММ.ГГГГ (р. 11601); образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном
заседании.
В качестве свободных образцов подчерка и подписи ФИО2 предоставить в распоряжение экспертов: заграничный паспорт № на имя ФИО2; приказ ООО «ПО «Промышленные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2; заявление от имени ФИО2 на имя директора Брянского филиала образовательного учреждения «Академия права и управления» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: записи на странице 161 реестра под регистрационными номерами 7248. 7249 в графах реестра «наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей»; «документ, удостоверяющий личность, явившегося для совершения нотариального действия», «содержание нотариального действия»; реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: записи реестра под регистрационными номерами 8133. 8424, 8425. 8465, 8466 в графах реестра «наименование и место жительства лиц. для которых совершено нотариальное действие, или их представителей»; «документ, удостоверяющий личность, явившегося для совершения нотариального действия», «содержание нотариального действия»; «взыскано по тарифу»; реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись на странице 54 реестра под регистрационными номером 3337 в графе реестра «расписка в получении нотариального оформленного документа».
Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО2.
До окончания производства экспертизы производство по делу приостановить.
В частной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с определением суда, просит его отменить.
ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения ФИО2 на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, стороны ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ФИО2 и её представитель просили проведение экспертизы поручить государственному учреждению в любой другой области России, ФИО1 - ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Перечень вопросов для экспертного разрешения определен судом с учетом мнения сторон по делу, предмета и основания заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Определяя экспертное учреждение, суд, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, мнением сторон о необходимости поручения экспертизы государственному экспертному учреждению, учитывая, что государственным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы давалась оценка спорной доверенности, а иное государственное учреждение в г.Брянск и Брянской области отсутствует, счел возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы государственному учреждению Курская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ и определил срок проведения экспертизы до 10 апреля 2011 года.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена не в том экспертном учреждении, на которое ссылался истец, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Довод частной жалобы о том, что в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО2 суд не взял шесть доверенностей, указанные ФИО1, также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при определении перечня свободных образцов почерка ФИО2 для экспертного исследования, суд обоснованно руководствовался требованием несомненности их происхождения, исходя из чего не принял в качестве свободных образцов документы, подлинность и достоверность которых отрицалась ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Суяркова В.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Янишевская Л.В.