Судья Подгало Т.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Янишевской Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был принят на работу в Локомотивное депо Брянск-2 на должность машиниста электровоза 27.07.1981 года, 15.08.2005 г. переведен на должность помощника машиниста электровоза. Приказом № 4 ЛС от 13.01.2011 г. он уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, поскольку ответчиком ему не была предоставлена другая работа, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что истец работал в Эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза, что подтверждается приказом №147 от 27.07.1981г., трудовым договором №980 и дополнительным соглашением к договору от 15.08.2005г.
Приказом № 44 ЛС от 13.01.2011г. ФИО1 уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для увольнения явилось медицинское заключение от 01.11.2010 года, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья признан непригодным к работе помощником машиниста электровоза. Также было рекомендовано освободить его от работ, связанных с движением поездов, пылью, промышленными аэрозолями.
В связи с этим, ответчиком ФИО1 предложена другая вакантная должность - уборщика служебных помещений, с направлением его на медицинское освидетельствование для подтверждения возможности выполнения указанной работы по состоянию здоровья.
ФИО1 дал согласие на перевод на предложенную работодателем другую работу.
По результатам медицинской комиссии работа уборщика истцу не противопоказана при условии выполнения работы без использования синтетических моющих средств, согласно медицинскому заключению ВЭК от 20.12.2010г.
А поскольку должностными функциями и обязанностями уборщика служебных помещений предусмотрена работа с использованием моющих синтетических средств, то истец не мог выполнять предложенную работу по состоянию здоровья.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ соблюден, истцу предложена имеющаяся вакансия уборщика служебных помещений для возможного трудоустройства, на которую он согласился, однако выполнение данной работы ему также противопоказано медицинским заключением, какие-либо другие вакантные должности, не связанные с медицинскими ограничениями у работодателя отсутствовали, в связи с чем, у ответчика в силу ст.77 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом, по основаниям, предусмотренным по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Суяркова В.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Янишевская Л.В.