Судья Подгало Т.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянкого областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Янишевской Л.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.,
адвоката Арсановой Т.А., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права на жилплощадь и выселении,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1997 году ФИО8 (мать ответчика) с дочерью ФИО22 имея регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, снялась с регистрационного учета и переехала вместе с супругом ФИО9 в жилое помещение по адресу: <адрес>. 12 мая 2000г. ФИО8 с детьми повторно зарегистрировалась в спорной квартире.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г. регистрация ФИО8 от 12 мая 2000г. признана незаконной, она признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. 4 сентября 2009г. она снята с регистрационного учета по указанному адресу и решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2010г. выселена из спорного жилого помещения.
В связи с чем, полагали, что регистрация ответчика в спорной квартире является незаконной, ФИО23 подлежит регистрации по месту пребывания в доме бабушки (<адрес>
ФИО1 и ФИО2 просили суд признать ФИО24 утратившей право пользования спорным жилым помещением (<адрес>) с 14 апреля 1997г.; а в настоящее время не приобретшей прав на жилую площадь в спорном помещении, признать ее регистрацию в нем с 12 мая 2000г. незаконной; снять ее с регистрационного учета и зарегистрировать по месту пребывания в доме бабушки (<адрес> Кроме того, просили суд о выселении ФИО25 из спорного жилого помещения, поскольку она не приобрела права пользования им.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и в её интересах адвоката Арсановой Т.А., ФИО10, заключение прокурора Седневой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная пятикомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью, на основании обменного ордера № 001107, выданного 3 июля 1991г. исполкомом городского (районного) Совета народных депутатов города Брянска, предоставлена ФИО11 на состав семьи 5 человек: ФИО11, ее мать ФИО12, сын ФИО13, дочь ФИО14, сын ФИО2 (истец), дочь ФИО8 (мать ответчицы), внучка ФИО28 (ответчик).
Указанные лица в квартире зарегистрировались 12 июля 1991 года, что подтверждается поквартирной карточкой.
26 августа 1994 года с регистрационного учета по указанному адресу снялся ФИО2 (истец), который впоследствии вновь зарегистрировался 24 октября 1996г.
25 августа 1995 года в квартире зарегистрировался ФИО1(истец).
9 января 1996 года с регистрационного учета по указанному адресу снялся ФИО13
14 апреля 1997 года с регистрационного учета по указанного адресу снялась ФИО8 вместе с дочерью ФИО26 (ответчик) 1991г. рождения. Снятие с регистрационного учета происходило на основании заявления ФИО8
4 августа 1999 года в квартире зарегистрировалась ФИО15
12 мая 2000г. в квартире зарегистрировалась ФИО8 с детьми ФИО27 1991г. рождения, и ФИО16, 1996г. рождения.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г. регистрация ФИО8 в спорной квартире признана незаконной, она признана не приобретшей права на жилое помещение и снята с регистрационного учета. Из решения суда следует, что ФИО8 после снятия с регистрационного учета выехала из спорной квартиры вместе с дочерью ФИО29 (ответчик).
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2010 года ФИО8 выселена из спорного жилого помещения.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель ФИО11, ее бывший супруг ФИО1 (истец), сын ФИО2 (истец), дочь ФИО30 внучка ФИО3 A.M. (ответчик).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон, так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела и подробно перечисленными в решении суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд нашел вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.
ФИО31 (ответчик) на момент предоставления спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета являлась несовершеннолетней.
В силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Частью 1 статьи 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Исходя из смысла названных норм права, следует, что добросовестность родительских прав презюмируется законом, в противном случае родители несут ответственность в установленном законом порядке.
Как следует из показаний ответчика и третьих лиц, 14 апреля 1997 году ее мать снялась с регистрационного учета вместе с ней из спорной квартиры для упрощения обмена квартиры, который имели намерение произвести ФИО11 и ФИО1 Однако обмен не состоялся. В период с 1997г. по 2003г. из-за неприязненных отношений с отчимом ФИО32 проживала у бабушки, а к матери приходила в гости. Доказательств обратного истцы суду не представили.
Также не нашел подтверждения довод истцов, что ФИО8, снимаясь с регистрационного учета 14 апреля 1997г. из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО33 имела намерение вселиться и проживать в ином помещении.
Ссылка истцов на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему гражданскому делу, установлен факт выезда ФИО17 совместно с детьми, в том числе и ответчицей на иное постоянное место жительство признана несостоятельной, поскольку установлено, что ФИО8 выезжала на иное место жительство, однако не постоянное, а в съемную квартиру, которую нельзя признать постоянным местом жительства.
Кроме того, судом установлено, что с 1997 года ФИО8 не имеет постоянной регистрации в каком-либо жилом помещении, о чем свидетельствует штамп в ее паспорте, предъявленный для обозрения суда. Прав на проживание в ином жилом помещении, кроме спорного, до настоящего времени у ФИО8, а также у ее дочери с 1997 года, как несовершеннолетнем возрасте, так и впоследствии до настоящего времени не возникло, что подтверждается материалами дела (справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на л.д. 82 т.2).
Суд согласился с доводом стороны ответчика о том, что ФИО8 (мать ответчика), снимаясь с регистрационного учета 14 апреля 1997г. из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 A.M. действовала против интересов ребенка, поскольку не предоставлено в подтверждение доказательств обратного, а именно - улучшение ее жилищно-бытовых условий, приобретение прав на иные жилые помещения как в несовершеннолетнем возрасте, так в настоящее время.
Ссылка истцов на то, что показания свидетеля Титовой, имеющиеся в решении суда от 25 декабря 2001 года могут подтвердить факт непроживания ответчика в квартире, не принята судом во внимание, поскольку в резолютивной части указанного решения не указано, что несовершеннолетняя ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего по правилам ст. 61 ГПК РФ указанные показания не могут быть признаны преюдициальными, не требующими доказывания.
Иных бесспорных доказательств, что ответчик с 1997 года утратила право пользования жилым помещением, кроме ссылки на указанное решение, со стороны истцов в порядке 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд посчитал доказанным факт вселения ФИО34 в 1991 году на основании обменного ордера в спорное жилое помещение и постоянного проживания в нем с момента вселения до настоящего времени, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей и третьих лиц.
Суд пришел к выводу, что ФИО8, снимая в 1997 году дочь с регистрационного учета в спорной квартире, и не зарегистрировав ее в ином жилом помещении, фактически нарушила ее право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
При этом суд правильно указал, что снятие с регистрационного учета не порождает прекращение прав жилищных прав несовершеннолетней ФИО3, поскольку она в силу возраста не могла распоряжаться указанными правами.
Принимая во внимание, что данные исковые требования предъявлены после 1 марта 2005г., то в части прав пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку права и обязанности сторон по урегулированию спора возникли после введения в действие ЖК РФ, а жилищные правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права следует, что член семьи нанимателя приобретает право на жилое помещение при соблюдении условий вселения, регистрации и соответственно проживания на законных основаниях, что является необходимыми условиями приобретения права на жилое помещение.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения
Поскольку ФИО35., как член семьи бабушки ФИО11, вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях по обменному ордеру, оснований для признания вселения её в спорное жилое помещение незаконным не представлено, вторично зарегистрирована в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, согласия на ее регистрацию иных членов семьи, кроме основного нанимателя жилищное законодательство не требует, и проживает в нем по настоящее время в качестве члена семьи основного нанимателя ФИО11, несет бремя его содержания наравне с иными членами семьи нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания законности требований истцов о признании регистрации ответчика незаконной.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателями членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с указанной нормой наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении по указанному основанию в том числе, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
Вывод суда о том, что, поскольку ответчик другого жилья и постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывался, не выезжал в иное помещение, вследствие чего она не может быть признана утратившей право на проживание в квартире, судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии с правилами статьи 70 ЖК РФ, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных данной статьей, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, а, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности, если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт прописки либо регистрации лиц на жилую площадь с согласия проживающих в ней является административным актом, служит чисто правоохранительным целям, а не целям вселения в жилое помещение и приобретения права пользования этим жилым помещением.
Вывод суда о том, что, поскольку ответчик другого жилья и постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывался, следовательно, не может быть признано прекращенным его право на проживание в квартире, что является основанием для отказа в требованиях о выселении, судебная коллегия также полагает правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Суяркова В.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Янишевская Л.В.