Судья Алейникова С.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Янишевской Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2011 года по делу по иску ФИО4, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО1, к филиалу № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о признании незаконным заключения, о признании страховым несчастного случая на производстве, о признании гражданско-правового договора трудовым, о понуждении к назначению страховых выплат, о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является сыном ФИО3, мужем ФИО2 и отцом несовершеннолетнего ФИО1
ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «МонолитСпецСтрой» в должности строительного рабочего.
ДД.ММ.ГГГГ он погиб в результате несчастного случая, который согласно акту, составленному работодателем совместно с государственным инспектором труда, признан несчастным случаем на производстве.
Согласно заключению филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее - филиала № ГУ МОРО ФСС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, но в назначении страховых выплат в связи со смертью кормильца несовершеннолетнему ребенку отказано по тому основанию, что погибший не был застрахован работодателем, страховые взносы в ФСС работодателем не перечислялись.
ФИО2, не согласившись с указанным заключением, просила признать его незаконным, признать несчастный случай на производстве страховым, обязать филиал № ГУ-МРО ФСС РФ назначить ей как супруге погибшего и их несовершеннолетнему сыну страховые выплаты, взыскать в равных долях в ее пользу и в пользу сына единовременную страховую выплату в размере 60 100 руб.. единовременно взыскать в их пользу ежемесячную страховую выплату за период с момента возникновения на нее права, обязать выплачивать в ее пользу ежемесячную страховую выплату в размере 9 583 руб. 33 коп. до достижения ребенком 14-летнего возраста и ежемесячную страховую выплату в размере 9 583 руб. 33 коп. в пользу сына до достижения совершеннолетия.
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, в том числе и несовершеннолетнего сына погибшего.
Увеличив исковые требования, истцы просили признать гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между погибшим и ООО «МонолитСпецСтрой», трудовым договором и взыскать с филиала № ГУ- МРО ФСС РФ ежемесячную страховую выплату единовременно за три года в пользу малолетнего сына погибшего.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2011г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «МонолитСпецСтрой», выделены в отдельное производство.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2011 года исковые требования ФИО2, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично.
Суд признал гражданско-правовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой», трудовым договором.
Суд признал незаконным заключение филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о признании нестраховым несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2
Суд признал несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2, страховым несчастным случаем на производстве.
Суд обязал филиал № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить супруге погибшего ФИО2 и несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховые ежемесячные страховые выплаты в размере 19 166 руб. 50 коп., каждому.
Суд взыскал с филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в польз) ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 60 100 руб. в равных долях.
Суд взыскал с филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу ФИО2 ежемесячные страховые выплаты за период с марта 2010 г. по январь 2011 г., включительно, в размере 191 665 руб.
Суд взыскал с филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячные страховые выплаты за период с апреля 2010г. по январь 2011г., включительно, в размере 172 498 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб. и с филиала № Государственного учреждения «Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ» государственную пошлину в доход государства в размере 16 841 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе управляющий отделением ФИО7 просит отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, решение суда в части взысканных с ГУ МОРО ФСС РФ сумм ежемесячных страховых выплат в пользу ФИО2 и ФИО1 и государственной пошлины и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Заслушав доклад по делу судьи ФИО9, выслушав возражения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО3, супругом ФИО4 и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МонолитСпецСтрой» гражданско-правовой договор №, по условиям которого он принят к работодателю в организацию ООО «МонолитСпецСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту лицевого бетона стен камер шлюза № ЯРГС ФГУП «Канал имени Москвы» в должности строительный рабочий с окладом 20 000 руб. в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, договором предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, в том числе основания изменения и расторжения договора в порядке на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; порядок выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными работодателем и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и др.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, если судом будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вместе с другими работниками находился на территории бытового строительного городка в вагончике №, предназначенного для отдыха и сна. Бытовой городок расположен по адресу: <адрес>, гидроузел № ФГУП «Канал имени Москвы».
В 1 час 45 мин. охранником городка был обнаружен пожар в бытовом городке. После тушения пожара был обнаружено тело ФИО2 без признаков жизни с обширными термическим ожогами.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Несчастный случай расследовала комиссия, образованная работодателем совместно с государственным инспектором труда, о чем по результатам проверки в установленном законом порядке составлен акт о несчастном случае №, копия которого приобщена к материалам дела.
Из выводов комиссии следует, что несчастный случай относится к категории производственных и его следует квалифицировать как связанный с производством.
Кроме того, в акте комиссии отражено, что гражданско-правовой договор, заключенный с погибшим, таковым не является и имеет все признаки трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО2 и ООО «МонолитСпецСтрой» заключен трудовой договор, поскольку он имеет все признаки такового, несмотря на то, что он назван гражданско-правовым.
Из дела видно, что материалы расследования, в том числе акт о несчастном случае, а также документы, необходимые для назначения страховых выплат несовершеннолетнему сыну погибшего, родившегося после его смерти, были предоставлены супругой женой ФИО4 в филиал № ГУ-МОРО ФСС РФ.
Согласно заключению филиала № ГУ МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный несчастный случай признан нестраховым и в назначении страховых выплат отказано по тому основанию, что погибший не был застрахован на предприятии, страховые взносы в ФСС работодателем не перечислялись.
Истец, не согласившись с таким заключением, обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем на производстве, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.
В то же время суд взыскал единовременную страховую выплату сыну ФИО2 ФИО1, который на момент смерти ФИО2 еще не родился.
Согласно п.11 ст.15 вышеназванного Федерального закона единовременная страховая выплата производится равными долями супруге умершего, иным лицам, имеющим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что единовременная страховая выплата положена на основании действующего законодательства супруге погибшего в размере 64 400 рублей.
Как указывает в кассационной жалобе ответчик, на день смерти пострадавшего на производстве ФИО2 действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 292 -ФЗ « О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Согласно ст.7 данного закона размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составлял 64 400 рублей. Суд же взыскал в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 Федора единовременную страховую выплату в размере 60100 рублей.
В силу положений статьи 7 вышеуказанного закона право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе и др.
Суд пришел к правильному выводу о том, что супруга погибшего ФИО4 (истец) и ее несовершеннолетний сын имеют право на обеспечение по страхованию.
Частью 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Суд, приведя указанную норму закона, взыскал в пользу ФИО2 и ее сына ежемесячные страховые выплаты в размере 19 166 рублей 50 копеек в пользу каждого, т.е. среднемесячный заработок ФИО2 в размере 38 333 рублей разделил на два ( истицу и ее несовершеннолетнего сына) без учета доли умершего.
По утверждению ответчика общая сумма дохода за период, предшествовавший месяцу наступления страхового случая - 55 000 рублей, среднемесячный заработок ФИО2 составляет 18 333 руб.33 коп, размер утраченного заработка на одного иждивенца ФИО2 составляет 6111 руб.11 коп.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе по поводу расчета размера ежемесячных страховых выплат.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Суяркова В.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Янишевская Л.В.