о взыскании денежных средств

Судья Карнеева Е.К. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Юдиной В.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011 года по делу по иску Л. к П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица 16.09.2004 г. взяла у него под расписку 10 000 долларов США для ремонта, строительства и приобретения оборудования для студенческой столовой, расположенной по адресу ***, на условиях последующего заключения договора о сотрудничестве. В дальнейшем от заключения договора о сотрудничестве ответчица уклонилась, денежные средства не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 269 100 руб. (что эквивалентно 10 000 долларов США на момент подачи иска в суд), как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Л. и его представитель К.А.Д. поддержали исковые требования, указав, что П. не представила доказательства передачи полученных по расписке денежных средств в ООО «Ч.».
Дело рассмотрено в отсутствие П., еепредставитель К.А.А. в суде иск не признал, пояснив, что Л., К. и П. осуществляли совместный бизнес при отсутствии П. договора о сотрудничестве. П. свои обязательства по расписке от 16.09.2004 г. исполнила в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с нее денежных средств, как неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Л., его представителя по доверенности К.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. по доверенности К.А.А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от 16 сентября 2004 года П. взяла у Л. 10 000 долларов США на ремонт и строительство столовой (пиццерии) по адресу ***, закуп оборудования. В качестве основания указан договор сотрудничества. В дальнейшем 14.03.2005 г. стороны по указанному адресу учредили ООО «Ч.», участниками которого являются Л., П., К.

Утвержден Устав общества, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Предметом деятельности общества, в том числе являются деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; деятельность баров: поставка продукции общественного питания.

Из материалов дела следует, что учредители ООО «Ч.» Л., П.. К. вносили свои личные средства для ремонта помещения столовой Брянского строительного техникума, с целью дальнейшего использования данного помещения для организации производства общественного питания и получения прибыли.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение совместной деятельности Л. и П. по ремонту и строительству столовой, закупу для нее оборудования, организации работы предприятия общественного питания, суд сослался на представленные в материалы дела следующие документы: смета № 9 ремонтных работ по кухне-столовойБрянского строительного техникума по договору № 9 от 26.10.2004 г., подписанная истцом; договор субаренды от 30.03.2005 г. на нежилое помещение в одноэтажной пристройке к зданию учебного корпуса по адресу: *** для использования под студенческую столовую, услуги питания, кулинарию, в котором вкачестве субарендатора указан истец; протокол оценки вкладов партнеров от 22.10.2005 г., расходный кассовый ордер от 02.12.2004 г. на сумму 10000 руб.; товарная накладная № 153 от 12.03.2005 г. на сумму 69040; товарная накладная №204 от 25.03.2005 г. на сумму 83370 руб.; товарная накладная № 206 от 28.03.2005 г. на сумму 54629 руб.; товарная накладная № 248 от 07.04.2005 г. на сумму 7845; товарная накладная № 241 от 07.04.2005 г. на сумму 32840 руб.; договоры о возмещении затрат от 01.08.2005 г., от 01.01.2006 г., расчеты с ответчиком по электроэнергии, аренде помещений столовой, аренде земли, оплате за телефон за 2006 г.. подписанные истцом; замечания по работе ООО «Ч.»; титульный список объектов-помещений на столовую-кафе срок сдачи 15.12.2004 г.,подписанный истцом: договор №43 от 09.11.2004 г. на изготовление и установку навесаперед входом в столовую, заключенный между ООО «А.» и П., к которому приложены замечания по договору, подписанное Л.: договор подряда № 8 от 25.10.2004 г. на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, заключенный между П. и Я.. с актом приемки работ по окраске фасада на входе в столовую-кафе, составленным и подписанным Л.: таблицы по анализу деятельности ООО «Ч.» за 2006 г.. по доходам и расходам ООО «Ч.» за 2006 г.: протокол № 6 от 01.06.2006 г. общего собрания соучредителей ООО «Ч.», акт принятия затрат учредителя-2 «Затраты на ремонт», составленный истцом; договор купли-продажи от 22.03.2005 г., заключенный истцом на покупку хозяйственного ларя: акт № 3 принятия затрат учредителя № 2 Л. «Затраты на приобретение оборудования»: справка о работе ООО «Ч.» в 2005 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие длительных предпринимательских связей между сторонами, в ходе которых заключались соглашения по использованию имущества студенческой столовой, ее ремонту, строительству, что не
свидетельствует об отсутствии законных оснований по получению П. от Л. денежных средств, поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями.

Отсутствие письменного договора о сотрудничестве при наличии доказательств фактического ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные П. по расписке, были потрачены на иные нужды и являются ее неосновательным обогащением.

Довод кассационной жалобы Л. о том, что он не получал дохода от сдачи П. в аренду ООО «Ч.» площадей столовой, не являются основанием к отмене решения суда и удовлетворению иска, поскольку из расписки не следует, что предполагалась совместная деятельность по сдаче площадей столовой в аренду.

Напротив, как следует из договора о возмещении затрат от 1 августа 2005 г. ( с. 53 т. 1) ООО «Ч.» в лице директора Л. и гражданин Л. заключили договор о том, что в течении июля 2004 г. по апрель 2005 г. учредители ООО «Ч.» П., К., Л. вносили свои личные средства (денежные средства, материалы, инвентарь, оборудование) для ремонта помещения столовой Брянского строительного техникума с целью дальнейшего использования данного помещения для организации производства общественного питания и получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложилисьобязательственные правоотношения из совместной деятельности, денежные средствабыли получены П. по расписке от 16.09.2004 г. на законных основаниях ипотрачены именно на цели, указанные в расписке, в связи с чем, не могут рассматриватьсяв качестве неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ