Судья Хромина А.С. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Шепеленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года по делу по иску М. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1980 г. по 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел и при исполнении служебных обязанностей в 2001 г. получил травму, уволен с 24 декабря 2004 года с должности водителя-сотрудника АТХ при УВД по ст. 19 п. «ж» Закона РФ «О милиции» (по болезни). В декабре 2004 года был признан инвалидом II группы по военной травме. При очередном и последующих освидетельствованиях II группа инвалидности подтверждена, а 17.12.2007 г. II группа инвалидности по военной травме установлена бессрочно. 21 января 2010 года ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью по решению суда получает в срок.
В связи с истечением срока, на который установлен процент утраты трудоспособности, просил поручить Брянскому областному бюро СМЭ установить степень утраты профтрудоспособности в процентах с 1 февраля 2011 года и обязать ответчика установить ежемесячную сумму в возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 февраля 2011 года и взыскать судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 636 рублей.
Представитель УВД по Брянской области М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины УВД по Брянской области в причинении вреда здоровью истца.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 г. исковые требования М. удовлетворены. Суд взыскал с УВД по Брянской области в пользу М. за счет средств федерального бюджета единовременно сумму в возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года включительно, в размере 34 347 руб. 15 коп.
Суд обязал УВД по Брянской области к выплате М. ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 мая 2011 года до 1 февраля 2012 года в размере 11 220 рублей 77 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Суд взыскал с УВД по Брянской области в пользу М. судебные расходы в сумме 21 636 руб.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области М. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права. Судом не было учтено, что спорные правоотношения регулируются ст. 29 Закона «О милиции» и во исполнение ее положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности. М. является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем правовых оснований для выплаты сумм в возмещение вреда здоровью не имеет.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения М., который просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя УВД по Брянской области по доверенности В. ,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. проходил службу в УВД по Брянской области с 1980 г. по 24.12.2004 года
В 2001 году при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. Согласно заключению служебной проверки от 3 декабря 2001 года данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
. Приказом УВД Брянской области от 17.12.2004 года М. уволен со службы по п. «ж» ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни).
При освидетельствовании ВВК УВД Брянской области 9 декабря 2004 года истцу установлена причинная связь «заболевание получено в период военной службы», и он признан не годным к военной службе.
29 декабря 2004 года при освидетельствовании во МСЭ истцу установлена II группа инвалидности по причине - военная травма, и с дальнейшим подтверждением II группы инвалидности 19.10.2005 года, 12.12.2006 года, 17 декабря 2007 года II группа инвалидности по военной травме установлена бессрочно.
Заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2010 года М. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % на срок с 1 февраля 2010 года до 1 февраля 2011 года.
Исходя из указанного процента утраты профессиональной трудоспособности, УВД по Брянской области производило истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, а с 1 февраля 2011 года ежемесячные выплаты были прекращены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2011 г. у М. в результате причиненной при исполнении служебных обязанностей в 2001 г. черепно-мозговой травмы в настоящее время имеются последствия, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно истцу по 11 220 руб. 77 коп. в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 59 ГК РФ.
Однако возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, при отсутствии вины причинителя вреда положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Применив указанные нормы права, суд не установил, имеется ли вина ответчика в причинении вреда здоровью М. и в чем она состоит. В отсутствие же вины УВД по Брянской области в причинении вреда здоровью истца его ответственность по основаниям, указанным в главе 59 ГК РФ, исключается.
В то же время судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины УВД по Брянской области в причинении вреда здоровью истца со ссылкой на п. 12 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели, смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, «чиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.
С выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу п.21 вышеназванной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно пункту 22 названной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Судом первой инстанции положения названной статьи закона не учтены, вид и размер получаемой истцом пенсии не установлены, довод ответчика о том, что истец получает пенсию за выслугу лет и поэтому не имеет права на компенсацию, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О милиции» не проверены.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования истца и основания этих требований ( по нормам гражданского кодекса РФ или Закона РФ «О милиции»), определить юридически значимые по делу обстоятельства, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, постановить решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ