Судья Шматкова О.В. Дело № ****
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Юдиной В.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
с участием адвоката: Гараниной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Д.Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года по делу по иску Д.И.А., Д.А.Е. к Д.Е.В. опризнании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Д.И.А. и ее сын Д.А.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.1993 г. между АО «Д.» и ответчиком Д.Е.В. был заключен договор на передачу квартиры по адресу:*** в собственность в порядке приватизации на их семью в составе 3 человека. Заявления об отказе от приватизации истица не писала. Вместе с тем в регистрационном удостоверении от 25.02.1993 г. собственником приватизированной квартиры значился только Д.Е.В. 17.06.1993 г. между Д.Е.В. и Ш. был заключен договор мены квартир, согласно которому Д.Е.В. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру по адресу:***. В регистрационном удостоверении на эту квартиру Д.Е.В. также указан единственным собственником. Истцы проживают в спорной квартире по адресу:*** с 1993 года, зарегистрированы в ней, вносят оплату за коммунальные и иные платежи, поэтому считают регистрационное удостоверение, выданное на одного собственника, недействительным.
В судебном заседании истец Д.И.А., также представлявшая по доверенности интересы соистца Д.А.Е., уточнила исковые требования, просила суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на квартиру по адресу:***
В судебном заседании адвокат в интересах истцов Гаранина Л.М. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Д.Е.В. и его представитель С. уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что Д.Е.В. является единственным собственником квартиры по адресу:****, что подтверждается регистрационным удостоверением № *** от 30.06.1993 г. Д.И.А. отказалась от участия в приватизации квартиры в г. Дятьково, следовательно, не приобрела права собственности на спорную квартиру. Кроме того, согласно расписки Д.И.А. от 13.11.1993 г., последняя обязалась при получении строящейся кооперативной квартиры не претендовать на спорную квартиру. Кроме того, в письменном отзыве Д.Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцами Д.И.А. и Д.А.Е. право собственности на квартиру по адресу:**** по 1/3 доли в праве за каждым.
В кассационной жалобе Д.Е.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения Д.И.А. и Д.А.Е., которые просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что узнали о единоличном праве собственности Д.Е.В. на квартиру в судебном заседании по иску об их выселении в 2009 году.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Д.Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Д.И.А. в своих интересах и по доверенности в интересах Д.А.Е., адвоката в их интересах Гараниной Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Судом установлено. что 17.02.1993 г. между АО «Д.» и ответчиком Д.Е.В. был заключен договор на передачу квартиры по адресу:*** в собственность в порядке приватизации на их семью в составе 3 человека, включая жену Д.И.А. и сына Д.А.Е.
Поскольку Д.И.А. от участия в приватизации квартиры не отказывалась, ребенок являлся несовершеннолетним, в заявлении на приватизации изложена просьба передать квартиру в совместную собственность и на заявлении имеется согласие Д.И.А. на приватизацию, квартира подлежала передаче в совместную собственность всех членов семьи Д.И.А., а не в единоличную собственность ответчика.
Соответственно, при последующей сделке мены названной квартиры на квартиру по адресу:***, на нее возникало такое право у всех прежних собственников квартиры в г. Дятьково.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о возникновении у истцов права собственности на квартиру в равных долях с ответчиком.
Довод ответчика о том, что истица отказалась от участия в приватизации не нашел своего подтверждения в суде. Представленная ответчиком расписка Д.И.А., данная ему 13.11.1993 года, обоснованно не принята судом во внимание. Из содержания расписки следует, что Д.И.А. обязалась при получении кооперативной квартиры переселиться в нее и освободить спорную квартиру. Данная расписка не является документом, на основании которого возможно прекращение права собственности на жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с иском являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку срок давности следует исчислять в данном случае не с момента заключения договора на передачу квартиры в собственность Д.Е.В. в 1993 году, а с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права - с момента, когда Д.Е.В. предъявил к ним иск о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что является ее единоличным собственником в 2009 году ( ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, признавая за истцами право собственности на квартиру, суд не учел, что имеется зарегистрированное в установленном порядке и не прекращенное право личной собственности Д.Е.В. на эту же квартиру. Его право собственности, а также правоустанавливающий документ - договор на передачу квартиры в собственность от 15.02.1993 г. - не оспорены истцами, актовая запись о государственной регистрации права личной собственности Д.Е.В. на квартиру из ЕГРП не исключена. При наличии не оспоренного права собственности на жилое помещение за ответчиком, возникшее на основании действующего правоустанавливающего документа, суд не имел законных оснований признавать право собственности на это же имущество за другими лицами.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам уточнить исковые требования, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тот же суд.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда:
Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ