о взыскании задолженности по договору займа

Судья Карнеева Е.К. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам С.Д.Н., Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску КПК «Взаимопомощь» к С.Д.Н., Р., С.Е.Н., С.Н.В. и С.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Директор кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2008 г. между кооперативом и С.Д.Н. был заключен договор предоставления займа на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с Р., С.Е.Н., С.Н.В. и С.Н.М. заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 07.04.2011 г. в размере 174 132 руб.04 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4682 руб.64 коп.

В судебном заседании представители истца Г. и директор КПК «Взаимопомощь» З. поддержали исковые требования.

Ответчики - С.Д.Н. и его представитель С.,Р. и ее представитель А. исковые требования не признали, пояснив, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение и ненадлежащие исполнение заемщиком условий договора займа, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Е.Н., С.Н.В., С.Н.М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года исковые требования КПК «Взаимопомощь» удовлетворены. Суд взыскал в пользу КПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке с С.Д.Н., Р., С.Е.Н., С.Н.В., С.Н.М. задолженность по договору займа №*** от 30.10.2008 г. в размере 174 132 рубля 04 копейки.

Суд взыскал в пользу КПК «Взаимопомощь» в долевом порядке с С.Д.Н., Р., С.Е.Н., С.Н.В., С.Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 936 рублей 52 копейки с каждого.

В кассационной жалобе С.Д.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Р. также просит отменить решение суда, поскольку судом не дано оценки ее доводам о прекращении поручительства и отсутствии у истца права требования к поручителю.

На доводы жалобы принесены возражения директором КПК «Взаимопомощь» З., которая просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С.Д.Н., его представителя по доверенности М., объяснения Р. и С.Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя КПК «Взаимопомощь» по доверенности Г. на доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2008 г. между КПК «Взаимопомощь» и С.Д.Н. заключен договор предоставления займа на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячная плата за пользование денежными средствами составила 4420,18 руб.

В соответствии с п.2.6 Договора погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится Заемщиком ежемесячно от остатка, не позднее 30 числа каждого месяца, до окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору согласно прилагаемому графику платежей.

Как установлено судом и не оспаривалось в суде кассационной инстанции С.Д.Н., обязательства, указанные в договоре займа, им надлежащим образом не исполнялись, имела место просрочка платежа и несвоевременное погашение займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора предоставления займа при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216 процентов годовых.

Удовлетворяя иск и взыскивая текущую задолженность по договору займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке, суд правильно применил материальный закон ст. ст. 309, 310, 631, 632, 809, 810 ГК РФ

Согласно представленному истцом расчету у заемщика по состоянию на 07.04.2011 г. имеется задолженность в размере 174 132,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 072,15 руб.,плата за пользование чужими денежными средствами - 67 684,89 руб.,плата за пользование денежными средствами в повышенном размере при просрочке платежа - 84 375 руб.

Доводами кассационной жалобы расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиками не представлено, конкретные неточности в расчете не указаны.

Доводы кассационной жалобы Р. о прекращении поручительства и отсутствии у истца права требования к поручителю по тому основанию, что в договоре поручительства не указан срок его действия, являются необоснованным, поскольку в п.1.2. договора поручительства указано, что срок пользования займом составляет 60 месяцев, в п.3.2. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору от 30.10.2008 г.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа от 30.10.2008г. в том же объеме, как и заемщик.

В п.2.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом плата за пользование денежными средствами в повышенном размере в связи с просрочкой платежа фактически является неустойкой, о снижении размера которой заявлял ответчик суду. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга 22 072 руб. 15 коп. Решение суда в этой части, а также в части расчета госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года изменить. Исковые требования КПК «Взаимопомощь» удовлетворить частично. Взыскать в пользу КПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке с С.Д.Н., Р., С.Е.Н., С.Н.В., С.Н.М. задолженность по договору займа № *** от 30.10.2008 г. в размере 111 829 руб. 19 коп. и госпошлину в размере по 687 руб. 32 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ