Судья Маклашов В.И. Дело № ****КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. 19 мая 2011 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «С.» П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2011 года о разъяснении решения Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2002 г. по гражданскому делу по жалобе Д.И.П., Д.Л.Ю., Д.В.Ю. на действия администрации г.Брянска и ОАО «С.»,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «С.» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2002 г. по делу по жалобе Д.И.П., Д.Л.Ю., Д.В.Ю. на действия администрации г. Брянска и ОАО «С.», в котором просило указать размеры земельного участка и часть домовладения Д.Л.Ю., подлежащих передаче в собственность ОАО «С.» при заключении договора мены.
В судебном заседании Д.Л.Ю. полагала решение суда понятным для исполнения и не требующим разъяснения.
Заявление рассмотрено в отсутствие Д.И.П., Д.В.Ю., представитель ОАО «С.» и администрации г. Брянска.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 марта 2011 года в разъяснении решения отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «С.» П. просит отменить определение суда, указывая, что исполнить решение без его разъяснения невозможно. Без указания точных размеров дома и земельного участка, подлежащих передачи им в собственность полагают невозможных заключение договора мены и исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ОАО «С.» по доверенности П., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения Д.Л.Ю., ее представителя К. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением суда от 01.11.2002 г. удовлетворены требования по делу по жалобе Д.И.П., Д.Л.Ю.Д.В.Ю., на действия Администрации г. Брянска и ОАО «С.».
Суд обязал ОАО «С.» надлежащим образом оформить право собственности на квартиры по адресу:***
После выполнения ОАО «С.» возложенной обязанности - Брянскому областному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию договора мены, по которому Д.И.П., Д.Л.Ю. и Д.В.Ю. передают в собственность ОАО «С.» принадлежащую им часть домовладения по адресу:*** с земельным участком, находящимся под этой частью домовладения. Взамен получаемого имущества ОАО «С.» передает в собственность; Д.В.Ю. однокомнатную квартиру ** расположенную в доме по адресу:***., в собственность Д.И.П. и Д.Л.Ю. двухкомнатную кв. * расположенную в том же доме.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «С.» в марте 2011 года зарегистрировал право собственности на квартиры по адресу:****, как предписано решением суда. Однако заключить сделку мены с Д.Л.Ю. не может, так как у тех отсутствуют документы о правах на дом и участок в требуемых ОАО «С.» долях.
Согласно мотивировочной части решения суда у Д.Л.Ю. в собственности находилось 16/25 долей дома, расположенных на земельном участке площадью 696 кв.м. Однако в 2009 г. и в декабре 2010 г. Д.Л.Ю. представили в ОАО «С.» свидетельства о государственной регистрации права каждого на 38/300 долей дома и на 38/300 долей земельного участка под домом по адресу: **** площадью 443 кв.м., что меньше долей и площадей имущества, указанной в решении суда от 01.11.2002 г.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд в решении от 01.11.2002 г. не определял доли и площади имущества, принадлежащего Д.Л.Ю. и подлежащего передаче ОАО «С.» по договору мены, в договоре долевого участия также не указаны доли дома и земельного участка, которые должны быть переданы в собственность ОАО «С.». В связи с чем требование ОАО «С.» разъяснить решение и указать доли и площади имущества, которое Д.Л.Ю. обязаны передать в собственность ОАО «С.» по договору мены, обоснованно судом не удовлетворено.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ